Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4288 K.2021/924

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalılardan .... İnş. Elkt. San. Ltd. Şti. ile aralarındaki adi yazılı “..... İnşaatı ve Satımı Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelere ve davacılara satılan dairelerin bulunduğu dava konusu 1758 parselin muvazaalı şekilde diğer davalı bankaya devri nedeniyle muvazaa iddiasına dayalı olarak öncelikle tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde terditli talep olarak tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı banka vekili, dava konusu taşınmazın bankaya ipotekli bir taşınmaz olmadığını, taşınmazın finansal kiralamaya konu edilmek suretiyle satın alındığını, satış işleminde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...İnş. Elkt. San. Ltd. Şti.'ne usülüne uygun tebligat yapılmışsa da davalı şirket iflas ettiğinden iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davalı şirket tarafından davalı bankaya kredi borcuna karşılık devredildiği, taşınmazın davacıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı şekilde davalı bankaya devredildiğine dair bir delil bulunmadığı, bankanın davacıları zararlandırmak amacıyla işlem yaptığı kanıtlanamadığından asıl ve birleşen davalar yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, asıl ve birleşen davacıların adi yazılı satış sözleşmelerine göre dava konusu daireler nedeniyle ödedikleri bedeller ve dava dilekçelerindeki talepleri göz önüne alınarak,

her bir davacının talep edebileceği tazminat tutarlarını ayrı ayrı açıklayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların davalı şirketten terditli talepleri olan tazminat isteminin kısmen kabulü ile her bir davacı lehine hükmolunan alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı müflis ...İnş. ve Elektrik. San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ve tazminat talebi için Asya Katılım Bank A.Ş.'ye yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine, (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/829 E., 2021/48 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne göre; müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir.

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir.

Somut olayda dosya kapsamına göre asıl davanın 31/03/2009, birleşen davanın 29/03/2010 tarihinde açıldığı, davalılardan aleyhine hüküm kurulan müflis ...İnş. Elkt. San. Ltd. Şti.'nin 03/06/2009 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas idaresi temsilcilerine tebligat yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda davalının iflasına karar verildiği tarihte asıl dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.

Birleşen dava ise dava tarihi sebebiyle kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği göz önünde bulundurularak ve İİK'nın 194. maddesi gözden kaçırılmadan, asıl dava yönünden iflas idaresinin davacıların tazminat taleplerinin iflas masasına "kayıt kabulüne" karar verip vermediğide incelendikten sonra kaydedilmeyen meblağlar açısından her bir alacaklı için ayrı ayrı "kayıt kabule" dair hüküm kurulması gerekirken davalı müflis... İnş. ve Elektrik. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında eda hükmü kurulması doğru olmamıştır.

Birleşen dava açısından ise; davalı şirketin 03.06.2009 tarihinde iflasına karar verildiği, birleşen davanın ise 29.03.2010 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, bu davanın iflas kararından sonra kayıt kabul davası olarak açılması gerekirken eda davası olarak açıldığı sabittir. İflas kararından sonra masaya dahil mal ve haklarla ilgili müflise karşı eda davası açılamaz. Alacaklıların taleplerini masaya yöneltmeleri ve taleplerinin reddedilmesi halinde iflas sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde kayıt kabul davasının açılması gerekir. Birleşen davada bu hususlar araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü hükmün re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.