Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/436 K.2021/1937

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Taraflar arasında 20.06.2016 tarihli, Akaryakıt – Lpg – Servis alanı maksatlı Ticari İmara Kavuşturma Sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin süresinden önce feshinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ifa olanağının kalıp kalmadığı hususlarında bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından, 18.11.2016 tarihli belediye meclis kararı ile imar değişikliği hakkının reddi üzere sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu gerekçe ile dava reddedilmiş ise de bu kabul sözleşme hükümleri ve dosya ile bağdaşmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, başlama tarihi olarak 19.04.2016 belirlenmiş ve 18 ay süre verilmiştir.

Davalı tarafından davacının azli ise 14.12.2016 tarihinde süre dolmadan yapılmıştır. Yine aynı maddede idari dava açılması öngörülmüş ve dava açılması halinde bu süreninde ekleneceği kararlaştırılmıştır. Bu işle ilgili tarım müdürlüğüne yapılan başvuruda reddedilmiş ve itiraz üzerine onay alınmıştır.

Belediyenin kararı ile ilgili yeni başvuru da yapılmış, davacı tarafından ifanın yerine getirilmesi çabası devam ederken ve dava açılması da beklenilmeden sözleşme süresi öncesinde feshedilmiştir. Sözleşmenin feshinde davalı haksız olup buna göre tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı düşüncemle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.