Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4546 K.2022/3251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin 4 adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek,

asıl davada 05/06/2009 tarihli faturada yer alan 230.087,54 TL zamlı konaklama cezasının, birleşen davada ise 08/02/2008 tarihli faturada yer alan 202.757,23 TL, 02/07/2008 tarihli faturada yer alan 17.770,29 TL, 07/08/2008 tarihli faturada yer alan 13.420,29 TL olmak üzere toplam 233.947,81 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili, müvekkilinin mevzuata uygun olarak tarifeler uyarınca hukuka uygun işlemler yaptığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacıdan tahsil edilen ücretlerin tarifeye uygun olduğu, ancak asıl davada tarife dışında fazladan 5.336,61 TL tahsil edildiği, sair faturalar yönünden fazla tahsilat olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunu inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava ve birleşen dava, slot ihlali nedeniyle davacıdan tahsil edilen zamlı konaklama bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davalı tarafın Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesi gereğince slot ihlali nedeniyle zamlı konaklama ücreti talebinde bulunabileceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, dosya kapsamında hükme esas alınan 24/02/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ve 16/06/2017 tarihli ek raporunda birleşen dava dosyasında istirdatı talep edilen 08/02/2008 tarihli 202.757,23 TL, 02/07/2008 tarihli 17.770,29 TL ve 07/08/2008 tarihli 13.420,29 TL bedelli zamlı konaklama bedellerini içeren faturalara ilişkin herhangi bir somut inceleme ve hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, birleşen davaya ilişkin faturalar yönünden davacı tarafın slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı, ihlâllerin sebebinin, hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile birleşen dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.