Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4605 K.2022/3186

Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kamu ihale sözleşmesi kapsamında yapılan bir kısım demir imalatının ödenmesine ilişkin hesap yönteminin yanlış olduğu ve başka bir poz üzerinden yapılması gerektiğinin tespiti ile bu hesap yöntemi üzerinden ödeme yapılmamasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/d bendinde; Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması ve f bendinde ;Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması dava şartı olarak düzenlenmiş, aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise; " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesi mevcuttur. Dava şartları taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; dava adi ortaklarca birlikte açılmış ise de dava dilekçesine ekli vekaletnâmenin adi ortaklığı temsilen düzenlendiği ve Avukat ...’e verilen vekaletnamenin süreli olup 07/12/2018 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.