Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4622 K.2022/2983

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eser sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler ve geç ifa sebebiyle tazminat ve ceza-i şart talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Sakarya bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmediği 2 aylık gecikme meydana geldiği, sözleşmeye göre davalının 15.000,00 TL ceza-i şart ödemesi gerektiği değerlendirilerek kabul kararı kurulmuş ise de sözleşmede kararlaştırılan bu ceza-i şart ifaya ekli ceza-i şart mahiyetinde olup talep edilebilmesi için teslim sırasında bu hakkın saklı tutulması gerekir. Davacı teslim sırasında ceza-i şart alacağı isteme hakkını saklı tuttuğunu kanıtlamadığından gecikme cezasını isteyemeyeceğinin değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

Yine davacı tarafça binada zemin katta bulunan dükkanlarda temelden ve duvarlardan pencere kenarlarından su sızıntılarının olduğu, su sızıntısı sebebiyle dükkanların kullanılamadığı ileri sürülerek 6 aylık kira kaybının tahsili talep edilmiş mahkemece talep yerinde görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında davalı yüklenicinin ayıplı iş yaptığına, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin mahkemenin kabulü doğrudur. Ancak davacının bu ayıp için talep edebileceği kira bedeli, ayıbın giderilmesi çalışmalarının gerektirdiği makul süre içinde davaya konu dükkanların kullanılamaması sebebiyle gelir kaybıdır.

Mahkemece bu konuda ek rapor alınıp karar verilmesi gerekirken tüm talebe karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde; mahkemece yapılacak iş, raporları karara dayanak yapılan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, ayıbın giderilmesi çalışmalarının gerektirdiği makul sürenin belirlenmesinden, bu süre içinde davacının uğrayacağı kira kaybının hesaplattırılması , ifaya ekli ceza-i şart talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

...