Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4657 K.2021/1739

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2015/580 Esas sayılı davanın kabulüne, diğer davaların reddine yönelik verilen hüküm taraflar vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 23.11.2021 gününde asıl davada davalılar - birleşen davada davacılar vekili Avukat.... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl ve (2008/316 Esas sayılı dosya dışındaki) üç birleşen dosyada davacı arsa sahibi, gecikme (kira) tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile yüklenici yerine İSKİ’ye ödenen paranın yüklenici şirket ve kefillerden tahsilini, birleşen Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/316 esas sayılı dosyasında ise davacı yüklenici, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin davalı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl davada davacı arsa sahiplerinden ... davadan feragat ettiğinden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer arsa sahibi İrfan Malkara tarafından açılan birleşen 2001/322 esas sayılı davada eksik işler bedeli olarak 12,030,00 TL ve kira bedeli olarak 178.500,00 eski TL .nin tahsiline karar verilmiş, birleşen 2013/556 esas ayılı davada ise 51.000 TL kira bedeli ile 22.700,00 TL eksik işler bedeli bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen 2015/580 esas sayılı davada ise 6,870,00 TL.nin tahsiline ,birleşen 2008/316 esas sayılı davada fazla iş bedeli isteminin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen Mahkememizin 2008/316 E. sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından arsa sahipleri ... ve ...‘dan 175,000,00 TL olacak şekilde toplam 350,000,00 TL fazla imalat bedeli talep edilmiş, yargılama sırasında ... hakkındaki davadan feregat edilmiştir. Mahkemece İrfan Malkara hakkındaki davanın reddine karar verilerek dava değeri 175.000,00TL olduğu halde feragat nazara alınmayarak 350,000,00 TL toplam dava değeri bakımından hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi ve ...’nın da vekalet ücreti alacaklısı olarak gösterilmesi hatalı olmuştur.

Birleşen 2001/322 Esas sayılı davada ise, eksik işler bedeli olarak 80.726.100.000 eski TL.nin ve kira bedeli olarak şimdilik 200,000,000,000 eski TL.nin ve 618.180.80 eski TL su ve doğalgaz bedelinin toplam 281.344.280.802,00 eski TL.nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece 178.500,00 eski TL kira mahrumiyetine hükmedilmiş ise de dava değeri ve bilirkişi raporları ,gerekçe kısmında yerinde olarak YTL.den sözedilmesi , hüküm fıkrasında vekalet ücretinin yine yeni TL üzerinden hesaplanması nazara alındığında bunun 178.500,00 YTL olarak algılanması hayatın doğal akışı gereğidir. Bu itibarla mahkemenin hüküm fıkrasında eski TL ifadesini kullanmasının hatalı olduğu değerlendirilmiştir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, tarafların temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.