Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/478 K.2021/1467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine düşen 3 adet bağımsız bölüm için kararlaştırılandan daha az m² verilmesinden, 1 adet 100 m² dairenin ise hiç verilmemiş olmasından kaynaklanan alacak ve gecikme tazminatı istemine ilişkin, karşı dava ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinde verilmesi gereken m²’den daha fazla m² yapıldığı iddiasına dayanan alacak istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile eksik m² bakımından 42.000 TL, verilmeyen dairenin dava tarihi itibarı ile değeri olan 100.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ve gecikme tazminatının reddine,

karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı karşı davacı vekilince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemes 31. Hukuk Dairesi, davalı karşı davacının istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak eksik m² bakımından 42.000 TL.nin 3.000 TL.sine dava tarihi, 39.000 TL.sine ıslah tarihi olan 16.03.2017.den itibaren ticari faizi ile tahsiline, teslimi gerekip de yapılmayan 100 m² dairenin teslim edilmesi gereken tarih olan 2013 yılı itibarı ile değeri olan 80.000 TL.nin 10.000 TL.si dava, 70.000 TL.si ıslah tarihi olan 16.03.2017.den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

gecikme tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davanın ise reddine karar vermiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı karşı davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının, davacı karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- TBK 125/2 maddesi hükmüne göre ifa yerine geçen olumlu zararın tazmini yönündeki seçimlik hakkın, işin sözleşmede kararlaştırılan süreden sonra derhal kullanılması gerekmektedir. Bu durumda asıl davada teslim edilmeyen bağımsız bölümün değerinin, sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarih itibariyle belirlenip hüküm altına alınması, faizin de bu tarih itibariyle işletilmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece teslim edilmeyen bağımsız bölümün dava tarihindeki değerine hükmedilmiş, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yerel mahkeme kararı kaldırılarak, teslim edilmeyen bağımsız bölümün, teslim edilmesi gereken tarih olan 30.09.2013 itibarı ile değeri olan 80.000 TL üzerinden hükmedilen alacağa, dava ve ıslah tarihlerine göre faiz hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda da belirtildiği üzere teslim edilmeyen bağımsız bölümün 30.09.2013 tarihindeki değerine işletilecek faize de bu tarih itibarı ile hükmedilmesi gerekmekte ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından alacağa dava ve ıslah tarihlerine göre faize hükmedildiği anlaşılmış olup, kararın bu yönü ile bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.