Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4798 K.2021/935

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıların sözleşmeyi feshetme, iradelerini ilettiklerini, bunun mümkün olmadığını, sözleşmenin ayakta olduğunun tesbitine mümkün değilse mahrum kalınan kârın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti talebin reddetmiş, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğranılan zarar talebini 161.568,00 TL üzerinden kısmen kabul etmiş, mahrum kalınan kâr talebinin reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince işbu karar hakkında istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup esas hakkındaki Yerel Mahkeme kararı tekrar edilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltme yapılmıştır. Kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında Malatya ... Noterliğinin 06.07.2015 tarihli ve .... yevmiye no lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenicinin, 06.07.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası arsa sahiplerinden .... adlı kişiden hisse alıp taşınmazda hissedar olduğu daha sonra da bu hisseyi 03.04.2017 tarihinde dava dışı.....’e devrettiği anlaşılmaktadır.

Taşınmazın .....’e devri sırasında..... ile davacı arasında imzalanan tutanaklara göre hisseyi devralacak olan...’in 02.02.2017 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulan karar protokolünü imzalayacağı taahhüdüyle satış yapıldığı, bu karar protokolüne istinaden kat maliklerince .... Yapı İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davacının yukarıda zikredilen taahhütnameler uyarınca bu sözleşmenin yapılacağını bilerek hissesini devrettiği 06/04/2017 tarihinde de eldeki işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin verilen karar doğru ise de sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğine ilişkin yapılan tespitte isabet bulunmamaktadır. Ayrıca yeni bir sözleşme yapıldığına göre davalı arsa sahiplerinin davacının yaptığı proje ve sair imalatlardan da faydalandığından söz edilemez. Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulde isabet görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.