Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4865 K.2022/1962

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki alacaklılar Akbank T.A.Ş. vekili ile T. Halkbankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, boçlu ... İnş. Tur..Ltd. Şti.’nin talebinin reddine, borçlu FDB İnş. Taah. San...Ltd. Şti.’nin talebinin kabulü ile bu şirketin konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı, borçlu ... İnş. Tur...Ltd.

Şti. ile bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince alacaklı Akbank T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden; süresinde alacağı bildirilmiş ve alacaklılar toplantısında ret oyu kullanılmış ise de banka vekilince duruşmalara katılınmadığı gibi tasdik duruşması aşamasında da itirazların açıklanmadığı, bu nedenle istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine, diğer istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklılar Akbank T.A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Alacaklı Akbank T.A.Ş. vekili temyiz istemi yönünden; Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306. maddesi çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz.

Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer.

Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara-2019, shf. 569)

Somut olayda, Akbank A.Ş. konkordatoya itiraz ettiği ve toplantıda da red oyu kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda Akbank T.A.Ş.'nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı Akbank T.A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, T. Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.