Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4898 K.2023/29

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekilinin kooperatif üyesi olduğunu, 6 ve 12 no.lu dairelerin teslim edildiğini, kooperatifin ödeme yapması konusunda göndermiş olduğu ihtarnamelere itiraz ettiğini, itirazın genel kurul gündemine taşınmadığını ileri sürerek 6 ve 12 no.lu daireler için üyelik haklarının devam ettiğinin ve ihraç kararının geçersizliğinin tespitini, yönetim kurulu kararının iptalini, aksi halde üye olarak ödediği bedeller ile dairelerin iç tadilatı için yapmış olduğu masrafların tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

1

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı 6 no.lu daire için 27.09.2000 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 26.03.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, yaptığı ödemeler iade edileceği sırada başka üyenin üyeliğini (12 no.lu) devir aldığını, eski üyeliğinden olan çıkma payının ve 12 no.lu daire için yatıralan aidatların birleştirilerek 12 no.lu daire için üyeliğin devamına karar verildiğini, bu üyelikten de ihraç edildiğini, süresi içinde dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, bu daireden olan hissesini de dava dışı kişiye devrettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.09.2014 tarihli 2013/239 E., 2014/248 K. Sayılı kararı ile; ihraç kararının yasaya aykırı olmasına göre davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 08.07.2015 tarihli 2015/1849 E., 2015/5350 K. sayılı ilamı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacının 6 no.lu daireye üyelikle ilgili ihraç kararı verilip verilmediği verilmiş ise davacıya tebliğ edilip edilmediği, 6 no.lu üyeliğe ait çıkma payının davacıya ödenip ödenmediği ya da 12 no.lu üyeliğe aktarılıp aktarılmadığı hususlarında rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken üyelik tespiti istemi yönünden eksik incelemeye dayalı ve gerekçede iki üyeliğinin bulunduğu kabulünün hüküm fıkrasına yansıtılmadığı doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.11.2016 tarihli 2015/772 E., 2016/871 K. Sayılı kararı ile; davacının A/1 Blok 6 no.lu daire yönünden 26.09.2000 tarihinde davalı kooperatife üye olduğu, A/1 Blok 12 no.lu daire yönünden ise devir yoluyla 28.10.2009 tarihinde üyeliğe kabul edildiği, üyeliklerinin birleştirilmesinin davacının bilgisi ve kabulü dışında yapıldığından davacıyı bağlamayacağı, ihracına ilişkin kararların usulüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü, ihraç kararının iptali ile davacının davalı kooperatifin 6 ve 12 no.lu dairelere ilişkin iki ayrı üyeliğinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarihli 2017/504 E., 2020/2339 K. sayılı ilamı ile; davacının 6 no.lu daireye ilişkin üyelikten ihracına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının 12 no.lu daire açısından üyelikten ihracına yönelik olarak davacının ihraç kararının kendisine tebliğinden sonra kooperatife gönderdiği cevap dilekçesinin ihraç kararına itiraz mahiyetinde olduğu, bu hususun genel kurulda görüşülüp görüşülmediği buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığı araştırılarak davanın süresinde açıldığı anlaşılmış olması halinde işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.05.2011 tarihli ihraç kararının

2

kendisine tebliğ edildiği tarihten sonra davalı kooperatife göndermiş olduğu dilekçesinin, ihraç kararına yönelik itiraz mahiyetinde olduğu, davalı kooperatifçe davacının itiraz dilekçesinin genel kurulda görüşülmediği, görüşülmüş olsa dahi kararın davacıya tebliğ edilmediği, buna göre davacının davasını 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açmış olduğunun kabulü gerektiği, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı, davacının kabulü olmadan davalı kooperatifin tek yanlı üyeliği birleştirme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ihracına ilişkin kararların iptali ile 6 ve 12 no'lu dairelere ilişkin iki ayrı üyeliğinin bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; mahkemece bozma sonrası defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmadığını, davacının 6 no.lu daire için 27.09.2000 tarihinde kooperatife üye olduğunu, 26.03.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, yaptığı ödemeler iade edileceği sırada başka üyenin üyeliğini (12 no.lu) devir aldığını, eski üyeliğinden olan çıkma payının ve 12 no.lu daire için yatıralan aidatların birleştirilerek 12 no.lu daire için üyeliğin devamına karar verildiğini, bu üyelikten de ihraç edildiğini, süresi içinde dava açılmadığından ihraç kararının kesinleştiğini, bu daireden olan hissesini de dava dışı kişiye devrettiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihraç kararının iptali ve kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ıncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. İkinci bozma kararında, davacının 12 no.lu daireden ihracına ilişkin davanın süresinde olup olmadığı yönünden bozulduğu mahkemece bu hususta inceleme yapılıp hüküm verildiği, davacının ihraç kararına karşı itirazının genel kurulda görüşüldüğü ve davacıya tebliğ edildiği hususunun ispatlanamadığı, buna göre davanın süresinde olduğu, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı, davalı vekilince temyiz edilen diğer hususların daha önceki temyiz dilekçelerinde ileri sürüldüğü, bozma kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

2. Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı

3

vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,