Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4908 K.2021/1367

Asıl ve birleşen dava, estetik ameliyat sonucu hastanın vefat etmesi sebebiyle eş ve çocukların açmış olduğu maddi, manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece; olay nedeniyle savcılık tarafından yürütülen soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan aldırılan rapor ile davalı doktora ve dolayısıyla diğer davalı şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2012 günlü ve 2012/2886 E. 6798 K. sayılı ilamı ile, “...Dava, davacının annesinin hatalı estetik ameliyatı sonucu ölmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hazırlık soruşturması sırasında alınan Cumhuriyet Savcılığı bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Ameliyatta doktor hatası ve hastane kusuru bulunup bulunmadığı konusunda, bünyesinde Tıp Fakültesi bulunduran bir üniversiteden uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece doktorun eylemini değerlendiren, davalı hastanenin durumunu irdelemeyen savcılık raporu doğrultusunda davanın reddedilmesi eksik inceleme nedeniyle bozma nedenidir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan talimat yolu ile rapor aldırıldıktan sonra,

savcılıkça Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda muris Hatice Tanık'ın ameliyat öncesi hazırlanmasında ve ameliyatında bir eksiklik bulunmadığının belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerince hazırlanan raporda da davalı doktora ve hastaneye ait bir kusur olmadığının belirtildiği, bu haliyle davalıların meydana gelen olayda kusur ve sorumluluklarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 17.02.2015 T. ve 2014/9313 E. 2015/2405 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği,

karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinde bulunması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 T. ve 2015/17764 E., 2016/1256 K. sayılı ilamı ile “mevcut rahatsızlıkları nedeniyle karşılaşılabilecek komplikasyonlar ve içeriklerinin davalı doktor tarafından murise bildirilmediği, dolayısıyla risk aydınlatmasının yapılmadığı, öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda yetersiz olduğu bildirilen ve davalı hastane çalışanları tarafından düzenlenen formun içeriğinden de, yapılacak ameliyatla ilgili standart bilgilendirmenin muris yerine dava dışı oğlu...'a yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; davacının murisine karşı, davalı doktorun işini sadakat ve özenle yerine getirmediği, bu nedenle yapılan tıbbi müdahaleye bağlı olarak gerçekleşen ölüm olayı nedeni ile davalı doktorun ve istihdam eden sıfatıyla diğer davalı hastanenin de sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan duruma göre, mahkemece; davacının, meydana gelen ölüm olayı nedeni ile sorumlu olan davalılardan talep edebileceği maddi tazminatın bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı bu şekilde belirlendikten sonra uğradığı kayıp da gözetilerek manevi tazminatın takdir edilmesi gerekir” gerekçesi ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı Batman .... Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24.05.2021 T. ve 2020/1289 E., 2021/2122 K. sayılı ilamı ile hükmün Onandığı görülmüştür.

İşbu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı Batman Çağ Sağlık Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin süresinde karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür.