Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/499 K.2021/1471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ileriye yönelik feshi, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olup, yerel mahkemece sözleşmenin feshi ile eksik iş bedeline ilişkin talebin reddine, gecikme tazminatına yönelik talebin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun eksik iş bedeli yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ilişkin talebin reddine, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 25.04.2015 tarihli anahtar teslimi bina ve çevre yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, inşaatta mevcut eksiklerin ihtara rağmen giderilmediğini, Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş sayılı tespit dosyasında eksik işlerin giderim bedelinin hesaplandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini, ıslah dilekçesi ile 116.681,44 TL eksik ve ayıplı iş bedelleri ile 103.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının iş bedeli ödeme borcunu zamanında yerine getirmediğini, halen müvekkilinin yapılan işten kaynaklı alacaklı olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının huzurdaki davayı açamayacağını, müvekkilinin işi zamanında teslim ettiğini ve oturumun dahi başladığını, bu nedenle gecikme tazminatı istenemeyeceğini, tespit dosyasında yokluklarında icra edilen keşif neticesinde düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapı kullanım izin belgesi alınmakla sözleşmenin feshinin koşularının oluşmadığı, sözleşmede belirlenen iş bedelinin tamamını ödemeyen davacının eksik iş bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile bu talepler reddedilmiş, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih ile yapı kullanım izin belgesi arasındaki tarihler bakımından 76.000,00 TL gecikme tazminatının tahsiline, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yerel mahkeme kararı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre inşaatın fiziki seviyesine göre davacı iş sahibinin fazla ödeme dahi yaptığı ve bu nedenle eksik işler bedelinin tahsilini talep edebileceği, eksik işler bedelinin KDV dahil 111.475,16 TL olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun eksik iş bedeli yönünden kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ilişkin talebin reddine, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 25.04.2015 tarihli, 1349 Ada 15 parsel üzerinde anahtar teslim bina ve bina çevre yapım işi konulu, KDV dahil 215.000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme, 01.02.2012'de yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK 480. maddesinde ifade edilen götürü bedelli sözleşmedir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, dosya kapsamında alınan 21.01.2019 tarihli rapora göre inşaatın fiziki oranının %83,55 olduğunu belirtmiş ise de, söz konusu raporun inşaatın gerçekleştirilen imalatının toplam işe oranlanması yerine eksik imalat bedelinin toplam imalat bedeline oranlanması sureti ile hesaplandığı ve bu hali ile Dairemiz ilke kararlarına aykırı olduğu ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırıldığına göre hükme esas raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan talimat yoluyla eksik ve kusurlar dikkate alınıp gözetilmek suretiyle yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği iş ve imalâtların, işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının ne olduğu ve bu fiziki gerçekleşme oranının sözleşmedeki toplam götürü bedel olan 215.000,00 TL’ye uygulanması suretiyle davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin hesaplanması konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp,

hesaplanacak olan iş bedelinden davacı iş sahibi tarafından kanıtlanan 177.300,00 TL ödemenin mahsubu ile varsa yapılan fazla ödeme bakımından; davacı lehine tahsil hükmü kurularak sözleşmenin tasfiyesini sağlamaktan ibarettir. Bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi karanının bozulması uygun bulunmuştur.