İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4992 K.2022/2680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekililerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü

Esas2021/4992Karar2022/2680Tarih12 Mayıs 2022Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2021/4992 E., 2022/2680 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Mayıs 2022
Mahkemesi
Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekililerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Bursa İli, Orhangazi İlçesi, ...

Mahallesi, 248 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerine bina yapılması konusunda taraflar arasında 12.04.2016 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca binanın 4 katlı olması halinde müvekkiline dubleks dairenin verileceği, 5 katlı olması halinde ise dubleks daire ile birlikte en alt kat değerinin % 40’ına karşılık gelen bedelin verileceğinin düzenlendiğini, binanın 6 katlı olması nedeni ile sözleşmeye güven ilkesi uyarınca en alt kat değerinin % 80'ine karşılık gelen bedelin davalı tarafından verilmesi gerektiğini,

buna dair davalıya Orhangazi 2. Noterliği'nin 13.02.2019 tarih ve 1288 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 15.000.00TL'nin tahsilini talep etmiş, 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 146.217,60TL’ye çıkartmıştır.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arsasına 4 kattan fazla inşaat yapabilmek için 100.000,00 TL’lik harfiyat yapmak zorunda kaldığını, ayrıca Orhangazi Belediyesinden yer alabilmek için 3.800TL ödediğini, yola terk için 8.000 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, bunların sözleşme yapılırken görünmeyen ve sonradan ortaya çıkan olağanüstü durumlar olduğunu, ayrıca inşaatın 6 kata çıkarılabilmesi için mecburen ayrı parsellerin aynı proje altında birleştirilmek zorunda kalındığını, davacıya hiç bir ek bedel talep edilmeksizin alması gereken dubleks daire yerine çok daha değerli daire verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmede davalı yüklenici tarafından inşaatın 4 kat olarak inşa edilmesi durumunda, davacıya 1 adet dubleks daire, 5 kat inşa edilmesi durumunda ise dubleks daire ve en alt kat değerinin %40 bedelinin verileceğinin taahhüt edildiği, davalı yüklenicinin dubleks daireyi verdiği, ancak fazla inşa edilen 5. ve 6. katlar için bedel vermediği, sözleşme uyarınca binanın 5 kat inşa edilmesi durumunda en alt kat değerinin %40'nın ödeneceğinin düzenlenmesine rağmen, 6 kat yapılması durumunda ne miktarda ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle 6. kat için sözleşme uyarınca kararlaştırılan paylaşım oranının dikkate alınması gerektiği, davacıya verilen dubleks dairenin inşa edilen binadaki oranının %16 olduğu, bilirkişi raporu ile en alt kat değeri 182.772,00TL hesaplandığından davacının bu bedelin %56’sını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle 102.352,32 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalının istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile, inşa edilen binada davacının arsa oranının %45,03 olduğu, sözleşmede 5. kat için kabul edilen %40 oranının fazla inşa edilen 6. kat için de kabul edilmesi gerektiği, bu durumda en alt kat değeri 182.772,00 TL’nin %80’i 146.217,60 TL olup, bu miktarın davacının arsasının inşaattaki oranı % 45,03 oranlandığında 65.841,18TL bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 65.841,18 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında imzalanan 12.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenici tarafından binanın 5 katlı olarak yapılması durumunda davacı arsa sahibine dubleks daire ile en alt kat değerinin %40’ının verileceği düzenlenmiş olup, 6. kat yapılması halinde verilecek bedel belirlenmemiştir. İnşaatın 6 kat olarak yapıldığı sabittir.

Bu bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağına dair sözleşme hükmü de bulunmadığına göre davacı sözleşme oranında bu bağımsız bölümden faydalanmalıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sözleşme uyarınca % 16 oranında hak sahibi olduğu belirlenmiş olduğundan fazladan yapılan dairenin %16 oranındaki bedelinden faydalanması gerekir.

Ancak davacı fazladan yapılan bu daire için bodrum katın %40 bedelini talep ettiğinden verilmesi gereken % 16 oranındaki bu bedel HMK 26. maddesi uyarınca bodrum katın bedelinin % 40’ını aşmayacaktır.

Bu durumda Mahkemece; inşa edilen binadaki en alt kat değeri 182.772,00 TL’nin az yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede 5. kat için düzenlenen pay oranı %40 ile fazladan yapılan 6. kat değerinin sözleşme uyarınca davacıya düşen pay oranı %16’sı değerinin belirlenip bu değerin bodrum kat değerinin % 40 ‘ından fazla olması halinde talepte bağlılık ilkesi gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yanlış şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın HMK’nın 373/2 maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/4992, K. 2022/2680, 12 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/4992
Karar No
2022/2680
Tarih
12 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4998 K.2022/4942
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4998 K.2022/2647
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/4999 K.2022/10019
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/5000 K.2022/4927
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5002 K.2022/9044
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/5005 K.2022/4952

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.