Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5056 K.2022/2591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil mümkün olmazsa alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açmıştır. Mahkemece tapu iptâli ve tescil istemine yönelik davanın talep edilen daire bakımından 9. katta davalı yükleniciye ait daire bulunmadığından reddine, daire bedeli istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların öncelikli istemi tapu iptâli ve tescildir. Terditli istemlerde ilk talebin değerlendirilmesi zorunludur.

Somut olayda inşaatın tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar arsa sahiplerine verilecek daireler sözleşmeye göre belirlenmiş ise de, yüklenici elinde davacıya teslim edilebilecek daire var ise davacının daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak kullanabileceğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 15. HD.16/06/2021 tarih 2020/2094E-2021/2762K...) Davacıya bu hak tanınmadan tapu iptal ve tescil isteminin reddi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yüklenicinin elinde kalan daire bulunup bulunmadığı araştırılıp davacıya bu daire veya bedelini istemek konusunda seçimlik hak tanınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.