Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5146 K.2021/1437

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı - karşı davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava uğranılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, eksik harcın ikmali için yapılan tebligata rağmen temyiz harcını yatırmadığından bahisle mahkemece 01.07.2021 tarihli ek kararla temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş; bu ek karar da davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı karşı davacı vekiline mahkemece gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup muhtıranın usulüne uygun olmadığı, eksik harcın da 19.07.2021 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla, mahkemenin 01.07.2021 tarihli temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.

1-Mahkemece daha önce verilen 03.11.2015 tarihli, davalı ... hakkında açılan asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkında açılan karşı davanın reddine dair kararın taraf vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarih, 2016/4437 Esas ve 2017/4310 Karar sayılı ilamıyla; karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tespit raporundaki bulgular da gözetilerek davacı-karşı davalı yüklenicinin tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

diğer bir anlatımla uygun illiyet bağının olup olmadığı tereddüte meydan vermeyecek şekilde saptamak, arızanın davacı-karşı davalının hatalı tamiratından kaynaklandığı kanaatine varıldığı taktirde davalı-karşı davacının maddi zararlarına ilişkin istek kalemlerini değerlendirmek ve hesaplatılıp hüküm altına alınmaktan ibaret olması gerektiğine ve asıl dava yönünden alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğine işaret edilmiş ve mahkemece yapılan yargılamanın 22.10.2019 tarihli oturumunda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme bozma doğrultusunda ek bilirkişi raporu almış ise de; alınan raporun bozmaya uygun olarak düzenlenmediği gibi uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu da söylenemez. Şöyle ki 28.02.2012 tarihli Honda Yetkili servisinden alınan rapor, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/61 D.İş. Sayılı dosyasında yer alan tespit raporu ve hükme esas alınan rapor ve ek rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur. Bu haliyle hükmüne uyulan bozma ilamına uygun, uyuşmazlığın çözümüne yeter inceleme ve değerlendirme yapıldığından söz edilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; yeni bir bilirkişiden, bozma kararında belirtilen usullere göre dosyadaki bilgi ve belgeler, tespit raporundaki bulgular da gözetilip, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişki ve farklılıkları giderecek, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının davacı-karşı davalı yüklenicinin tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın davacı-karşı davalının hatalı tamiratından kaynaklandığı kanaatine varıldığı taktirde davalı-karşı davacının maddi zararlarına ilişkin istek kalemlerini değerlendirmek ve hesaplatılıp hüküm altına alınmaktan ibaret olmalıdır.

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkemece Yargıtay’ın bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararına aykırı olarak asıl alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmeside doğru olmamıştır.