Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5156 K.2021/1589

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... ile davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl, karşı ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl ve karşı dava yönünden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/851 Esas - 2019/177 Karar sayılı davaların kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı-karşı davalı vekili ile asıl ve birleşen dava davalıları - karşı davacı ....., ..., ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasında 26/3/2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin 4 no.lu bağımsız bölüm mülkiyetinin tamamının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ancak bu dairenin yarı hissesinin müvekkiline ait olması gerektiğini ileri sürerek 4 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ya da değerinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı karşı davada davacı vekili asıl davanın reddini talep etmiş karşı davasında yüklenicinin sözleşmeye göre vereceği 2. kattaki daireleri eksik verdiğini, müvekkilinin tüm eksik işlemler için iki daireye toplam 40.000,00 TL harcadığını, ayrıca davalının anlaşma hükümlerine aykırı olarak kendisine fazladan iki daire daha ortaya çıkardığını ve bu iki daireyi de satarak haksız kazanç elde ettiğini, bu iki dairede müvekkilinin hakkı bulunduğunu ileri sürerek ıslahla bu bedelin 29.293,20 TL olduğunu ileri sürerek 69.293,20 TL.nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bozma ilamından sonra yüklenici tarafından açılarak mahkemece eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/851 esas sayılı davada davacı; taraflar arasında 26/3/2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 4 nolu bağımsız bölüm mülkiyetinin 1/2 hissesinin mülkiyetinin tescilini yada bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı dava yönünden bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesi asıl dava ve Birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/851 Esas - 2019/177 Karar sayılı davası yönünden davacı/karşı davalının davasının kabulü ile, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada 4 parsel bodrum kat batı cephe 116.70 m² yüzölçümlü 70 puanlı 4 no.lu dairenin avan proje dışında fazladan yapılan daire olduğu anlaşılmakla, 1/2 mülkiyetinin .... ve .... oğlu 12/04/1960 doğumlu .... T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine, Davalı - Karşı davacının davasında.

Davacı/karşı davalının, sözleşme ile kararlaştırılandan fazla yaptığı iki daireye ilişkin olarak, davalı/karşı davacının ıslah ile arttırdığı 29.293,20 TL alacağa ilişkin davasının sübut bulmadığından reddine, Sözleşme ile kararlaştırılan 2 nci katta bulunan 2 dairenin davalı/karşı davacı yanca yapıldığı tespit edilen eksik imalat bedelleri ile ilgili olarak davasının kısmen kabulü ile, 15.380,00 TL eksik imalat bedelinin 27/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok dosyanın 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve sonraki maddeleri çerçevesinde birleştiği durumlarda; ortada birleştirilen dosya sayısı kadar birbirinden bağımsız dosyalar bulunur. Dolayısıyla, yargılama tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve ayrı ayrı gerekçe yazılması zorunludur.

Asıl davada; davacı tapu iptal ve tescil niteliğinde eda isteminde bulunulması gerekirken tespit hükmü isteminde bulunmuş olup, mahkemece tespit hükmü kurulmasında hukuki menfaat bulunmadığından asıl davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/851 Esas - 2019/177 Karar sayılı dosyasında; taşınmazın aynına ilişkin olan taleplerde taşınmaz maliklerinin davada taraf olarak bulunmaları gerektiği halde maliklerin davada taraf olarak bulunmadığı anlaşıldığından taraf teşkili yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de davacının birleşen davadaki talebi tapu iptal tescil olmazsa bedelin tahsili olmasına rağmen mahkemece tespit hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Karşı davada; mahkemece karşı davada davalı - karşı davacı istemlerinin kabul red oranı üzerinden davacı - karşı davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, sadece davalı - karşı davacı vekili lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; asıl davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi ile birleşen davada taraf teşkili sağlandıktan sonra taraflar arasında sözleşme ve fazladan yapılan imalatların da sözleşmedeki taksimata göre yeniden değerlendirilerek, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak birleşen davada tapu iptal ve tescil talebi hakkında bir hüküm kurmak ve karşı dava yönünden kabul ve red oranlarında vekalet ücreti takdirinden ibarettir.