Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5236 K.2022/3747

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ile feri müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kurumla Tunceli Pertek PTT Merkez Müdürlüğü binasının yapımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 9.1 maddesinde 5 gün içinde davalı kurum tarafından yer teslimi yapılarak işe başlanacağı belirtilmesine rağmen yıkılacak binalar boşaltılmadığından yer teslimi yapılamadığını belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, müvekkillerinin vermiş olduğu kesin teminat mektubunun iadesine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL zararın faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiş, 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 17.105,10 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, iş yeri teslimi yapılamamış olmasının tamamen müvekkili dışında gerçekleşen ...’nün ihmali davranışından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, dava konusu iş kapsamında davalı kuruma verilen 60.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesine, davaya konu 17.105,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı PTT A.Ş ve feri müdahil Türk Telekom Genel Müdürlüğü vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre feri müdahil vekilinin tüm, davalı PTT A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında akdedilen 22.08.2016 tarihli sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir.

Sözleşmenin feshinin bazı koşullara bağlı tutulduğu istisnalar dışında, sözleşmenin feshi, mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanıdır. Eser sözleşmelerinde de mahkeme kararına gerek olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönme her zaman mümkündür.

Davacı yüklenici davasında sözleşmenin feshini istemiş olup, yukarıda belirtmiş olduğumuz gibi tek taraflı beyan ile fesih mümkün olduğundan davacının sözleşmenin mahkemece feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından bu talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili 23.01.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettiği bedel ile aradaki fark olan 16.105,10 TL tutarın faizi ile birlikte tahsili yönüyle ıslah talebinde bulunmakla talebini toplam 17.105,10 TL’ye çıkartmıştır. Mahkemece 17.105,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekse de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.