Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5386 K.2022/4770

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, arsa sahipleri ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün sözleşme ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile davalı ... arasında ... 47. Noterliği’nin 21.09.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ... 57. Noterliği’nin 19.06.2006 tarihli ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği yapılacak inşaatın yükleniciliğini davalı ... A.Ş 'nin yaptığını, müvekkilinin davalı ...

A.Ş. ile inşaatın elektrik işlerinin yapımı konusunda 12.01.2009 tarihli taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre yapılacak işin karşılığı olarak yapılan inşaatan 10 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işlerini tam olarak yapmasına rağmen dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına kayıtlı tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde yapılan elektrik işlerinin bedelinin tespit edilerek yasal faizi ile davalılar ...'ndan ve ...

A.Ş.'den tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, davalı ... A.Ş.'nin yüklenici olmadığını ve davacının ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmenin müvekkillerini bağlamadığını, yüklenici davalı ...'nun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği için dava konusu taşınmazı teminat dairesi olarak elde tuttuklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar ... ve ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, HMK 128. maddesi gereği ileri sürülen vakıları inkar etmiş sayılmışlardır.

Mahkemece verilen ilk kararda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu binanın bitirildiği ve içerisinde oturulduğu, taşeron davacının yüklendiği elektrik işi edimini de yerine getirdiği, inşaatta davalı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatlar yapması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri geç teslim etmiş olması nedeniyle arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan davalar sonucu gecikme nedeniyle kira tazminatı tutarı ve eksik kusurlu imalat ile yapılmayan imalat bedelinin davacı vekilince verilen süre içerisinde davalı arsa sahiplerine ödendiği anlaşılmakla,

davanın kabulü ile dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün davalılar arsa sahipleri adlarına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen ilk karar davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4530 Esas, 2019/4172 Karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli kararı ile temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece verilen kararın doğru ise de davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile yerel mahkeme kararın bozulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamına uyan yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm vermesi zorunludur. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararı)

Somut uyuşmazlıkta (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4530 Esas, 2019/4172 Karar sayılı ve 10.10.2019 tarihli bozma ilamı ile temyiz eden davalı arsa sahiplerinin, yargılama harç ve giderleri ile sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde verilen kararın hüküm kısmında tüm davalıların yargılama gideri ve harç sorumluluğu dışında tutulduğu, ancak davalı ...’nun yüklenici, ...

A.Ş.’nin ise tapu kayıt maliki olduğu, ilk kararı temyiz etmediği ve arsa sahibi olmadığının anlaşılması karşısında davalılar ... ve ... AŞ’nin diğer davalılar ile birlikte bozma kapsamında olduğu değerlendirilerek yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulmamaları doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.