Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/54 K.2021/685

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı yüklenici dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş sahibi davalının Karabiga/Çanakkale'deki mevcut tersane tesislerine kurulacak yeni tesislere ait çeşitli çelik konstrüksiyon imalâtı ve montaj işlerinin yapımı konusunda 27.09.2006 tarihli eser sözleşmesi ve bu sözleşmedeki işin süresi, bedeli ve konusunu değiştiren tarihsiz ek sözleşme imzalandığını, birden fazla hakediş düzenlendiğini ve davalının onayladığını, ancak davalının işin devamında fiili durum yaratarak davacı yetkilileri ve çalışanlarını iş mahalline almayarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle ödenmeyen bakiye alacağından dolayı şimdilik 10.000,00 TL,

davalının şantiyesinde kalan malzeme, aletler ile şantiye binasına el konulmasından dolayı şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ile davalı iş sahibine verilen 40.000,00 TL'lik senedin iptâlini dava ve talep etmiştir.

Davalı iş sahibi cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin, işçi ücretlerini ödememesi nedeniyle işçilerinin ayaklandığını ve işi tamamlayamadığını, davacı yerine işçilerinin ücretlerini ve SGK’ya olan pirim borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6663 Esas – 2014/230 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma sonrasında yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici vekili 21.06.2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan bakiye hakediş alacağını 123.408,15 TL artırarak 133.408,15 TL’ye çıkarmış, davalı iş sahibi vekili de 09.07.2019 tarihli duruşmada ıslahla artırılan kısma ilişkin zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Bir davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak bir kısım alacağın tahsilini talep edilmesiyle talep dışındaki alacak için zamanaşımı işlemeye devam eder. İslahla artırılan kısım açısından zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı ıslah tarihine göre değerlendirilir. Süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu takdirde hakim HMK. 163. maddesi uyarınca öncelikle bu sorunu çözmek zorundadır.

Somut uyuşmazlığımızda, davalı vekilince ıslahla artırılan kısım bakımından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuştur. Zamanaşımı defi bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, ıslahla artırılan kısım bakımından zamanaşımın gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalının ıslahla artırılan kısma ilişkin zamanaşımı defii hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeksizin uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.