Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5430 K.2023/137

Taraflar arasındaki sorumluk davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kooperatif vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.05.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.04.2010 ile 17.06.2012 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların aldıkları kararlarla kooperatif üyelerini zarara uğrattıklarını, yüklenici şirket ile yapılan sözleşmenin yüklenici lehine hükümler içerdiğini, yüklenici tarafından yapılan binalardaki eksik ve ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, sorumluluk davası açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, davanın denetçiler tarafından açılmadığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.08.2013 tarihli 2013/136 E., 2013/206 K. sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK hükümleri gereği davacının adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu, kooperatifin adresinin bildirilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye rağmen davacı vekilince eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarihli 2014/5202 E., 2015/914 K. sayılı ilamı ile; davacı kooperatifin adresinin dosyadaki evrakta bulunduğu ve esasen mahkemece Ticaret Sicil Memurluğu'ndan öğrenildiği hususunun gözardı edildiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti arasındaki sözleşmeye aykırı olarak, 80.000,00TL yol katılım bedelinin davacı tarafından Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na ödendiği, yine dava dışı yüklenicinin sözleşmeye aykırı eksik imalatlarının tamamlanma tutarlarının 58.288,00 TL olduğu, davacının bu şekilde zarara uğratıldığı, dava dışı ...'a aynı işin için iki kez ödeme yapılarak kooperatifin 4.597,46 TL zarara uğratıldığı, davacının dava dışı diğer yüklenici ... ...

İnşaat Ltd’den kaynaklanan zarar iddiası yönünden ise, dava dışı şirketin ihya olanağının mevcut olduğu, usulüne uygun alınmış bir aciz vesikasının bulunmadığı, davacının zararının bu aşamada doğduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 142.885,46 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, yapılan imalatlarla verilen zararlar hariç, kooperatif ve üyelerin toplam zararının 430.000,00 TL olduğunu, dava dışı ... ... İnşaat Ltd. Şti’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, hakkında icra takibi yapılıp aciz vesikasına bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili, husumet, zamanaşımı, ibra ve davanın niteliklerine yönelik itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, kooperatif zararının sorumlusunun dava dışı yükleniciler olması nedeni ile müvekkillerine bu aşamada dava açılamayacağını, müvekkillerinin ibrasına karar verildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kooperatifin kasasında parası olmadığından ve inşaatların yürümesinin sağlanabilmesi ve tamamlanabilmesi için o anda zaruri olan başka giderler dava dışı yüklenici ...

İnşaat Ltd. Şti’ne yol katılım borcuna mahsuben ödettirildiğini, eksik imalat bedeli talebinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...’a mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını, davacı ile dava dışı yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti arasında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 E. sayılı dosyasında alacak davasının bulunduğunu, mükerrer ödemelerin önlenmesi ve çelişkili kararlar çıkmasının engellenmesi için o dosya sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6102 sayılı TTK'nın 341 inci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı kooperatifin, davacı kooperatif ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında alacak davasının bulunmasına ve bu nedenle mükerrer ödemenin engellenmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/591 E., 2015/639 K. sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının dosyamızda davacı kooperatif, davalının ise yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti. olduğu, talebin taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu, mahkemece, davacı kooperatifin, eksik imalat, yol katılım bedeli ve yapı denetim bedeli olmak üzere toplam 418.811,52 TL alacaklı olduğu belirtilerek taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, 241.137,28 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki anılan dava dosyasındaki talepler ile işbu dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu gözetilerek, anılan dava dosyası incelenerek, davalıların kasıtlarının veya ihmallerinin olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VIII. KARAR

1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların reddine,

2. 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA,

3. 3. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

4- 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalılara iadesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,