Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/55 K.2021/1653

Yüklenici tarafından açılan asıl dava, Hatay-Kırıkhan-Karataş 47 Konut ve altyapı işini konu alan eser sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenmeyen işbedeli alacağının tahsili; idare tarafından açılan birleşen dava ise sözleşmeye uyarınca fazla ödenen işbedeli alacağının yükleniciden ve idare çalışanlarından müteselsilen tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın gerçek kişiler yönünden reddine ve yüklenici bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı-birleşen davalı yüklenici, davalı-birleşen davacı idare iş sahibi, diğer birleşen davalılar ise idare çalışanlarıdır.

Davalı-birleşen davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce verilen 12.09.2019 tarih, 2018/5442 esas ve 2019/3470 karar sayılı onama ilamına karşı davalı-birleşen davacı idare vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2001/319 esas sayılı ana davası ile ilgili olarak. 5. bendinde “Alınması gereken 5.249,45 TL harçtan peşin alınan 972,86 TL'nin mahsubu ile 4.276,59 TL karar ve ilam harcının davalı ...

Genel Müdürlüğünden alınıp hazineye ödenmesine.” ve 6 bendinde “Davacı tarafından yatırılan 3,24 TL başvuru harcı ile 972,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 976,10 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” karar verilmişse de, davalı-birleşen davacı idare 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, mahkemece harçtan muaf olduğu nazara alınmaksızın, idarenin harç ödemekle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Temyiz aşamasında sehven gözden kaçırılan bu husus dikkate alınarak dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bu sebeple iş sahibi idare yararına bozulması gerekir ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden iş sahibi idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken sehven onanmasına karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı-birleşen davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.