Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5544 K.2021/1290

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli ve tescil, men'i müdahale ve kâl istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... yüklenici, diğer davalılar ise bağımsız bölüm malikleridir.

Davacı vekili, müvekillinin davalı yüklenici ... ile 06.09.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşme ile belirlenen yükümüne aykırı davranmak suretiyle projeye uygun imalat yapmadığını, ilgili belediye başkanlığı tarafından imar kanunları hükümleri uyarınca aleyhe yıkım ve para cezası kararı verildiğini, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti. tarafından hazırlanan tespit raporunda dava konusu binanın afet riski taşıyan bir bina olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, binaya davalıların müdahalesinin men'i ile riskli yapının yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacı ile davalılardan yüklenicinin birlikte hareketle projeye aykırı olarak, kaçak kat ilave etmek suretiyle, inşaatı tamamladıklarını, davalılardan yüklenici ... ve kaçak katın yapılmasına göz yuman davacının birlikte kusurlu olduklarını, davacının tüm hissedarlara tapu iptali davası yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, afet riski olan dava konusu binanın gizli ayıplı olduğu, rapordan sonra binanın afet riski taşıdığı anlaşıldığından zamanaşımının gerçekleşmediği, ayıp gizli ayıp niteliğinde olduğundan sözleşmenin geriye etkili feshi gerektiği, bir kısım davalılar davaya konu hisseleri sonradan alan kişiler olsalar bile davacı ile yüklenici arasındaki sözleşme geriye doğru feshedilince sonraki tescillerin de hükümsüz hale geleceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazdaki davalıların adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ve taşınmazlardaki davalıların müdahalelerinin men'i ile riskli binanın yıkılmasına karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili ile ... ve diğer bir kısım davalılar vekilinin temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2019 gün 2016/7857 Esas ve 2019/4373 Karar sayılı ilamı ile "Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; mahkemece dava konusu binanın yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliğine uygun imal edilip edilmediği araştırılmaksızın, karara dayanak yapı denetim şirketi raporunda, yalnızca riskli yapı tespiti yapıldığı,

güçlendirme çalışmaları ile riskli yapı grubundan çıkarılıp çıkarılamayacağına dair herhangi bir araştırma ve inceleme bulunmadığı hususu dikkate alınmaksızın, ayrıca 17 yıldır iskan halinde olmasının ve mevcut kaçak katın riskin oluşmasına etkisi değerlendirilmeksizin eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahkemece, oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden, mahallinde keşif icra edilmek suretiyle, yukarıda bahsi geçen hususları değerlendiren, tarafların itirazlarını karşılayan, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına,

bozma nedenine göre, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bozma ilamına karşı davacı arsa sahibi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinden ve dosyanın tetkikinden anlaşıldığı üzere, dava konusu bina riskli yapı olması sebebiyle ilgili belediyece yıkılmış olup, mevcut durum karşısında yukarıda açıklanan bozma ilamı gereklerinin mahkemece yerine getirilmesi mümkün bulunmadığından, oluşan yeni durum itibariyle mahkemece taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılıp, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün anılan değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.