Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5717 K.2022/4844

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olanan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ve şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin şikayet dışı borçlunun vekilliğini yaptığını, dava dışı borçlu adına açtıkları davayı kazandıklarını, mahkeme ilamına ilişkin yaptıkları takipten sonra azledildiklerini, bunun üzerine vekalet ücreti alacaklarının tahsili için takip yaparak dava dışı borçlunun alacaklı olduğu dosya alacağına haciz yaptıklarını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, alacaklarının mahkeme tarafından takdir edilen vekalet ücreti ile sözleşmeye dayalı vekalet ücreti alacağı olduğunu, azlin haksız olduğunu, mahkemece azlin haklı olup olmadığı tespit edilmesini aksi halde azledene karşı dava açmak için süre verilmesini ve hacizlerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemenin şikayetin reddine dair kararının, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih ve 2016/747 E., 2016/1905 K. sayılı ilamı ile şikayetin sıraya yönelik olduğu, yeni yapılacak sıra cetvelinin tebliği üzerine şikayet olunanlarca vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi uyarınca haklı azil nedeniyle doğmadığı ileri sürülerek sıra cetveline itiraz davası açılabileceği, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi şikayet olunan ...

İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarih ve 2016/6631 E. 2017/141 K. sayılı ilamı ile ilk bozma kararına ilaveten sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu 164/2 ve son fıkraları gereğince belirlenen sınırların altında kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayetçilerin, azlin haksız olup olmadığı konusunda açtıkları davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yeni yapılacak sıra cetveline alacaklıların şikayet ve itiraz haklarının bulunduğu, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş ile ... arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve şikayetçiler vekili temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına şikayetçiler vekilinin süre tutum dilekçesi ile yetinip, bu dilekçede de herhangi bir temyiz nedeni göstermemiş bulunmasına göre tüm, şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline şikayetlerde icra hakimleri kararın gerekçe kısmında yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre yapılması gerektiğini belirleyerek hüküm kısmında sıra cetvelinin iptali ile yetinir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şikayetçiler avukat ücret alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatmıştır. Bu takipler nedeniyle kesinleşen avukatlık alacaklarının ne kadarının rüçhanlı olduğunu belirlemek ve sıra cetvelinde bu miktarın nazara alınması konusunda icra müdürüne talimat vermek mahkemenin görevidir. Bu durumda mahkemece 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/2 ve son fıkralarında belirlenen sınır göz önünde tutularak, şikayetçilerin rüçhanlı alacakları belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.