Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5754 K.2022/5896

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen kooperatifçe adına tahsis edilen taşınmazın tapusunun kendisine verilmediğini, taşınmazın halen arsa sahiplerinin üzerine kayıtlı olduğunu, taşınmazda halâ eksik imalatın olduğunu ileri sürerek; dairenin eksiksiz ve tam teslimi ile tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline; aksi halde kooperatif üyesi olarak ödemiş olduğu bedellerin güncel değerinin tespiti ve faizi ile birlikte tahsilini, dairenin teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle, arsa sahipleri ile müteahhit ... Yapı Ltd. Şti. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince genel iskân alınmadan iki dairenin satışı verilmeyeceğinden, davacının talebinin karşılanamadığını, diğer üyelerle birlikte dairenin anahtarlarının davacıya teslim edildiğinden ecrimisil talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile 9.191,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tazminine karar verilmiştir.

Anılan karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 04.11.2020 tarihli, 2017/2950 Esas ve 2020/3425 Karar sayılı ilamıyla, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölümleri iskan borcu gerçekleştirilmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif ve dolayısıyla kooperatif üyesi davacının tescile hak kazanamayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı arsa sahipleri aleyhine davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, davalı kooperatif aleyhine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı arsa sahipleri tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, ecrimisil talebi yönünden verilen karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda ecrimisil talebine ilişkin ayrıca hüküm kurulmamış, bozma ilamına uyularak tapu iptal tescil talebi yönünden gerekçe oluşturularak davanın reddi şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, ecrimisil talebi yönünden bozma ilamı öncesinde verilen kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü ile bu yönde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ecrimisil talebi yönünden hüküm kurulmamış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.