Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5780 K.2022/4219

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının miras bırakanı ... ile dava dışı yüklenici şirket ...., İnşaat Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere göre, yüklenici şirketin edimlerini yerine getirmediğini, kendilerine verilen vekaleti kötüye kullanarak sözleşme gereği teminat olarak bırakılan 22 numaralı bağımsız bölümün yüklenici şirketin yetkili temsilcisi olan ... eliyle davalı ... adına tescil edildiğini öne sürerek vekaletin kötüye kullanıldığından bahisle davalı ... adına kayıtlı olan 22 numaralı bağımsız bölüme ait tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalının ise vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... ile ortak hareket ettiklerinden vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği, davacıya karşı davalıların sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın kabülu ile 22 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teminat olarak bırakılan bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava teminat olarak bırakılan daireye ilişkin olduğuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenici tarafa yüklediği tüm yükümlülüklerin tespit edilerek yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Mahkeme gerekçesinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiği kabul edilmiş olmasına rağmen dosyada bu gerekçeyi destekleyen bilgi ve belgelere rastlanmamıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yüklenici edimlerinin tam olarak yerine getirip getirmediği ve yüklenicinin teminat dairesi üzerinde tasarrufta bulunma hakkı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.