Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/5876 K.2022/5750

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.11.2022 günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı - karşı davalı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı - karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı hizmet veren, sözleşmenin altı sene süreceği inancı ile fesihten sonraki üç seneye denk gelen yapılan telif hakkı masraflarını, 2008 güz dönemi kaydolan öğrencilerin 2009 güz dönemine denk düşen ödemeleri de dahil iş bedelini, bu talepler reddedilir ise feshe kadar olan bakiye iş bedeli ile öğrencilerin aldıkları ek dersleri ihtiva eden bedelin tahsilini, fesihten sonra 2008 güz döneminde kayıtları yapılan e-MBA programının 3. dönemine ait müspet zararın tazminini, TTK 22. maddesi gereği sözleşme dışı yapılan işlerin hizmet bedelinin tahsilini ve manevi tazminatın tazminini talep etmiş, karşı davada iş sahibi ise;

ödenen fazla bedelin iadesini, fesih beklenmeden hizmet verilmemesi nedeni ile istihdam edilen üç personel bedelinin , başka firmadan temin edilen sanal sınıf uygulaması bedelinin, davacının ödemesi gereken öğretim üyeleri telif bedellerinin ve öğretim üyelerine ödenen hizmet bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiş karşı davasında işlerin yapılmadığını iddia ederek fazla ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2021 tarih, 2019/55 Esas, 2021/1222 Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece alınan ilk iki raporda; feshe kadar davacı-karşı davalının bakiye 491.203,23 TL alacağının oluğunun tespit edildiği, hükme esas alınan raporda ise bu talebin ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, fakat taraf defterlerinin feshe kadar olan kısımda alacağa dair inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalının diğer taleplerinin reddedilmesinde bir hata olmamakla birlikte, feshe kadar olan süreçte bakiye alacağın olup olmadığı noktasında eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; taraflar arasındaki sözleşmede açıkça davacı-karşı davalı şirkete yapılacak gelir payı ödemesi bakımından tahsil ya da tahakkuk esasının benimsendiğine dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Sözleşmede öğrencilerin kayıt yaptırması ile birlikte sözleşmede verilecek hizmet için hazırlıkların başladığı ve bu nedenle davacı-karşı davalıya yapılacak gelir payı ödemesinde tahakkuk esasının benimsendiği anlaşılmaktadır. Hatalı değerlendirme ile sözleşmede davacı-karşı davalı şirkete yapılacak gelir payı ödemesi bakımından tahsil esasının benimsendiği kabul edilerek sonuca giden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sözleşmede davacı-karşı davalı şirkete yapılacak gelir payı ödemesi bakımından tahakkuk esasının benimsendiği dikkate alınarak taraf defterlerinin incelenip ödemeler de değerlendirilerek fesih tarihi itibari ile davacı-karşı davalının bakiye iş bedeli alacağının olup olmadığı, davalı-karşı davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı konusunda Yargıtay denetimine elverşli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın temyiz eden taraflar bozulması uygun bulunmuştur.