Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6091 K.2021/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı.... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin icra dosyasında davacılara borçlu olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı şirketin diğer davalı arsa sahibi ...'a inşaat yapmayı ve karşılığında %50.sinin davalı borçlu şirkete verileceğinin kararlaştırıldığını ve inşaatın yapıldığını ileri sürerek, davalı yükleniciye isabet eden 6 adet bağımsız bölümün İİK 94 maddesi gereği davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı ..... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Birleşen davada davalı ... vekili, 10 no.lu bağımsız bölüm dışında diğerlerinin davalı yüklenici şirkete verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat tamamen bitirilip teslim edilmediğinden yükleniciye bu bağımsız bölümün tapu devri yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında eksik işler tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alındığı, bu suretle davalı yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yükümlülüklerini yerine getirdiğinden davalı şirket adına tescilinin mümkün olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada 10 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, İİK 94/2. maddesi uyarınca adı geçen bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı ..... Yapı San. Tic. Ltd.

Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer bağımsız bölümler dava dışı 3. şahıslar adına kayıtlı olduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalı ...'un arsa sahibi olarak diğer davalı yüklenici firma ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatının olduğu, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre de diğer davalı .....

Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin edimlerini yerine getirdiği, yüklenici firma tarafından edimler yerine getirildiğinden arsa sahibinin de yüklenici firmaya isabet edecek taşınmazın tapusunu devretmekle yükümlü olduğundan mahkemece yargılama giderinin her iki davalıdan alınması yönünde hüküm kurulmasında yasaya aykırılık olmadığı, davalı vekili lehine verilen vekalet ücretinin de karar mahiyeti ve içeriğine uygun olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, İİK’nın 94/2 maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olup, davalı arsa sahibi ... aleyhine verilen kabul kararının mahiyetine göre bu davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş ise de yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.