Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6185 K.2021/2178

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda tarifedeki ücretin tamamına hükmolunacağı ancak avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği dikkate alınarak 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına 13.179,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davacı vekili, ıslah dilekçesi ile birlikte 1.915,85 TL ıslah peşin harcı yatırıldığını, mahkemece iade harcın eksik hesaplandığını ileri sürerek kararı bu yönden de temyiz etmiştir. Dosya kapsamından davacının 12.01.2018 tarihinde 1.915,85 TL ıslah peşin harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 2. bendinde davacının ödediği peşin harç tutarı 2.086,63 TL olarak yazılması gerekirken 170,78 TL yazılması da doğru olmamıştır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.