Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6208 K.2023/284

İflasın kapatılması istemiyle açılan davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; iflas tasfiyesinin tamamlandığını ileri sürerek, iflasın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.12.2015 tarihli ve 2015/847 Esas, 2015/1018 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/8296 Esas, 2019/4508 Karar sayılı kararıyla, iflas tasfiyesinin bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için alacaklıların İİK'nın 245. maddesine göre takip ettikleri davaların da sonuçlanmış olması gerektiği, ancak bu davalar kazanılsa bile masaya bir şey girmeyeceği açıkça anlaşılmakta ise iflas idaresi bunu son raporunda belirterek Ticaret Mahkemesinden iflasın kapatılmasına karar verilmesini isteyebileceği, somut olayda alacaklı müdahil ...

Bankasının açtığı tasarrufun iptali davasının derdest olduğu, bu davanın sonuçlanması halinde banka alacağını aldıktan sonra masaya kalacak para bulunabileceği, bu husus araştırılarak ... Bankası alacağı ile tasarrufun iptali istenen taşınmazın değeri nazara alınarak anılan ilke çerçevesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahil ... Bankası A.Ş.’nin açtığı tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, banka alacağının ise 655.893,07 TL olduğu, bu davanın sonucunda masaya girecek para bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın kapatılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. (alacağı temlik alan) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde; müvekkili Varlık Şirketinin ilgili mevzuat gereğince harçtan istisna olduğunu, alacağı temlik aldıkları ... Bankası A.Ş. tarafından açılan tasarrufun iptali davasının henüz kesinleşmediğini, ayrıca dava konusu taşınmazın rayiç değerinin gün geçtiktikçe artacağını, masaya para girip girmeyeceğinin bu aşamada belli olmayacağını, söz konusu dava kesinleşmeden iflasın kapatılmasına karar verilmesinin müvekkilinin aleyhine olacağını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, iflasın kapanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, İİK’nın 254. vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı taşınmazın muhtemel değer artışı beklentisinin borç tutarı ve taşınmazın mevcut değerine göre, iflasın kapanmasına engel olmayacağının bozma ilamı sonucu tespit edildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil ... Varlık Yönetim A.Ş. (... A.Ş. ‘den temlik alan) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,