Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6232 K.2022/5249

Taraflar arasındaki asıl dava alacak, birleşen dava tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili; Yapılent Park Sitesi ile ilgili olarak A, B, C ve D blokların bütün elektrik tesisatının müvekkili ... tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından iş bedeline ilişkin olarak kesilen faturanın 09/11/2010 tarihinde davalı şirkete yollandığını, ancak davalı şirketin faturayı 12/11/2010 tarihli ihtarname ile iade ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.156,32 TL alacağın 09/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi gereğince müvekkiline ait Yapılent Park Sitesi A-B-C-D bloklarının bir kısım malzemeleri davacıya ait olmak üzere bütün elektrik işlerinin işçiliğinin tamamının 86.995,00 TL bedelle yapılması için anlaştıklarını, davalıya toplamda 86.995,00.TL ödeme yapıldığını, ayrıca malzemelerin bir kısmının müvekkili tarafından satın alındığını, bir kısım malzemelerin de diğer firmalardan temin edildiğini, ancak davacının taahhüt ettiği bir kısım işçilikleri eksik bıraktığını, bir kısım işleri bozuk ve hatalı yaptığını,

bu sebeple davacı aleyhine Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2011/115 Esas sayılı karşı alacak davası açıldığını, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı- asıl dava davalı vekili; Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/6 D.İş sayılı dosyası ile 11/01/2011 tarihinde inşaatın başında delil tespiti yaptırıldığını ve inşaat mühendisinin ve elektrik-elektronik mühendisi tarafından inşaattaki eksik ve ayıplı imalatların tespit ettirildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 25.635,00 TL'nin noter ihtar tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren başlayacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen kararın (kapatılan) 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın 2.997,64 TL, birleşen davanın 18.223,00 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı-birleşen dava davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini, birleşen dava eser sözleşmesinden doğan eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Davacı-birleşen dava davalı yüklenici, davacı-birleşen dava davalı iş sahibidir.

Mahkeme bozma ilamı doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik ve kusurlu işler bedeli olan 18.023,00 TL'nin yapıldığı sabit olan 15.225,36 TL ödeme mahsup edilerek 2.997,64 TL asıl dava yönünden, 18.023,00 TL birleşen dava yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla taraflar açısından usuli kazanılmış haklar oluşmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olarak elektrik tesisatı malzeme ve işçilik bedelinin 23.156,32 TL, eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin 18.023,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece

a- Asıl dava yönünden; bilirkişi tarafından tespit edilen 23.156,32 TL bakiye iş bedeli alacağından, Yargıtay bozma ilamında belirtilen ve yapıldığı sabit olan 15.225,36 TL ödemenin mahsubu ile 7.930,96 TL bakiye iş bedelinin davalı-birleşen dava davacısı iş sahibinden tahsili ile davacı-birleşen dava davalısı yükleniciye verilmesine karar verilmesi gerekirken az yukarıda açıklanan şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

b- Birleşen dava yönünden ise; bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen ayıplı ve eksik iş giderim bedeli 18.023,00 TL’nin birleşen davalı yükleniciden tahsili ile birleşen davacı iş sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken 18.223,00 TL’nin tazminine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davaya ilişkin kararın bozulması uygun bulunmuştur.