Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/638 K.2021/113

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, müvekkillerinin, 2000 yılında tasfiyeye giren davalı kooperatifin ortakları ve mahkeme kararı ile resmen atanmış tasfiye memurları olduklarını, taşınmaz satışının gündemde olması nedeni ile 1/4 nisap gerekirken, genel kurulun çoğunluk sağlanmadan açıldığını, gündem dışı konuların görüşüldüğünü, yönetim için ücret tayini kararı ile genel kurulun tasfiye kurulunu azlettiğine dair kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, 29.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak; ... tarafından açılan davanın adı geçenin ölmesi ve mirasçılarının kooperatif hissesini devretmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacılar ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne, davalı tasfiye halindeki S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 29.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulunda verilen 1, 2 ve 4 numaralı kararlarına yönelik davanın ve istemin reddine, aynı genel kurulda verilen 3, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir.

Kararı feri müdahale talebinde bulunan ... temyiz etmiştir.

HUMK'nın 57. maddesi ve HMK’nın 68. maddesi uyarınca, hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil hükmü, sadece kendisi hakkındaki bölümü bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir. Somut olayda feri müdahale talebinde bulunan ... aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ...’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.