Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6407 K.2022/5370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; davacı taşeron bakiye iş bedelinin tahsili ile fazla imalat bedelini talep etmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince istinaf edilmiş, istinaf mahkemesince taleplerin esastan reddine dair verilen karar yine taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan sözleşmede İstanbul Altınşehir meydanı ile ... Caddesi arası yol kavşak ikinci kısım inşaat kapsamında 27 Mayıs caddesinde sözleşme ek 1de tanımlanan işlerin tümüne ait imalatların yapılması ile bordur ve parke döşemesi işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme gereği işleri yerine getirdiğini ancak davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin eksik ödendiğini, ayrıca sözleşmede belirlenen işlerden fazla imalat yaptığını, bu fazla imalat bedelinin de ödenmediğine belirterek bakiye iş bedelinin tahsili ile fazla imalat bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap delikçesinde özetle; davacının hakedişleri itirazi kayıtsız imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesinin 1. bendinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde geçici hakedişlere itiraz şekli gösterilmiştir.

Şartnamenin 39. maddesine göre geçici hakedişlere itirazın, idareye verilen “...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla...” cümlesinin hakediş altına yazılması ve dilekçenin de bir örneğinin hakedişe eklenmesi suretiyle yapılması gerekir.

Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 287. maddesi (6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi) uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağladığı gibi mahkemece de re’sen dikkate alınması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.12.2010 tarih ve 2010/15-609 Esas, 2010/634 Karar sayılı içtihadı) Bu hüküm uyarınca hakedişlere şartnamede belirtilen şekilde itiraz edilmediği takdirde yüklenicinin o hakedişe bağlı hakları düşer.

Bu düzenlemeye göre somut olaya bakıldığında, dosya kapsamında bulunan 1, 2, 3 ve 4 numaralı ara hakedişlere taşeron şirket tarafından ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda taşeron şirket tarafından ara hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine uygun şekilde itiraz edilmediğinden ara hakedişler itirazsız olarak kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ara hakedişlere giren 15001-2B, 10059.B, 5006/1, G.02 numaralı pozlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.