Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/65 K.2021/736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, tüm aidatları ödediklerini ancak davalı kooperatifin arsaları vermediğini, diğer davalı ...' a bazı taşınmazları yasaya aykırı şekilde satıp tescil ettirdiğini, davalı ...' un bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, yapılan işlemlerin alacaklı ortaklardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, müvekkillerine arsa tahsisi yapılmasını, mümkün olmadığı taktirde arsa değerinin bugünkü rayiç değerinin müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif başkanı duruşma sırasında, kooperatif olarak genel kurul kararı alarak davacılara devretmek üzere tapuları diğer davalı ... üzerine devrettiklerini ancak ...' un davacıların tapusunu vermediğini belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... kendisinin kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif ana sözleşmesi gereğince ortaklara arsa ve tapu devri yapamadığını, üçüncü kişilere devretmesinin gerektiğini, bu amaçla arsaların kendisine devredildiğini kendisinin de arsaları kooperatif ortaklarına devrettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalılar muvazaa olmaksızın taşınmaz edindiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalı kooperatif yetkilisinin davacı iddialarını teyit ederek davayı kabul ettiği, birleşen dosya davalısı gerçek kişilerin kooperatifle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davacılardan ...' in 2007 tarihinde kooperatif ortaklığından ihraç edildiği ve karar hakkında iptal davası açılmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen davada davalı kooperatif ve ... yönünden asıl davada hüküm verilmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davada muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, adı geçenler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı kooperatif vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin ise; davalı ... yönünden açılan davada davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif üyeliğine dayalı arsa tapusunun verilmediğinden bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...’un davalı kooperatifin üyesi olduğu, genel kurul kararı ile arsaların kendisine devredildiği, davalı ...’un ise arsaları birleşen dava davalıları üçüncü kişilere devrettiği dosyadan anlaşılmaktadır. Davalı ... taşınmazın kooperatife ait olduğunu ve diğer kooperatif üyelerinin de taşınmazda hak sahibi olduğunu bilebilecek durumdadır. Taşınmazı mülk edinmek amacıyla almadığı sabittir. Bu durumda bu işlemlerde taraf olan davalı ...’unda davacıların talep ettiği bedelden sorumlu olması gerekir. İlk Derece mahkemesince bu husus gözetilerek karar verilmiş olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...' un üçüncü kişi sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.