Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6568 K.2023/381

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında belediyenin yetki alanı içinde yer alan refüjler, kaldırımlar ve muhtelif yeşil alanlarda dikim ve bakım hizmet alımına ilişkin 01/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin yüklenimlerini yerine getirmesine rağmen davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı olarak davacı şirket istihkaklarından 248.801,05 TL kesinti yaptığını, davalı idare ile yapılan görüşmede bahse konu tutarın işçilere ilerde kıdem tazminatı ödenebileceğinden kesildiğini belirttiklerini, kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 248.801,05 TL nin alacakların ödenmediği tarihten itibaren avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile 1 yıllık hizmet alım sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme hükümleri gereği kıdem tazminatı fonunda emanete alınmak üzere 206.726,71 TL'nin kıdem tazminatı olarak hak edişlerden kesildiğini, davacının alacağa işlettiği faizi ne şekilde hesapladığı ve dayanağının ne olduğunu açıklamadığını, davacı firmanın hak edişlerinden yapılan kesintiye hiçbir dönem itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının işçilerinin iş akitleri son bulmamışken davalı idarenin bu alacakların ilerde ödenmesinin muhtemel olması sebebiyle kesinti yapmasının mümkün olmadığı, zira ortada muaccel bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı olarak kesilen ve bilirkişi incelemesi ile işçilere ödenmediği belirlenen miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile; 172.802,59 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzalanan sözleşme ile idare ve yüklenici adına açılacak hesapta bloke edilecek olan işçilerin kıdem tazminatı ödemeleri için oluşturulmuş fonun yüklenici tarafından bilinerek ve kabul edilerek oluşturulmuş olduğunu, talebin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup dürüstlük kuralına aykırı bulunduğundan ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle karar verildiği, özelllikle taraflar arasındaki sözleşmenin 36. Maddesine göre sözleşme sonunda ödenmeyen işçilere ödenecek olan kıdem tazminatı kesintisinin yükleniciye ait olduğunun belirlenmiş olmasına ve bilirkişi incelemesi ile de kesilen paradan işçilere ödenen kıdem tazminatı mahsup edilerek sonuca uygun karar verilmiş bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 36.1 maddesi gereğince davalı idarece davacı hak edişlerinden kesilerek kıdem tazminatı fonuna aktarılan tutarın davacıya iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 36.1 maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı idare ile davacı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin 01.07.2014 tarihli sözleşmenin 36.1 maddesinde. "Yüklenici firma; bankada çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının yatacağı bir hesap açacak, açılacak bu hesaptan para idare ve yüklenicinin imzası ile sözleşme bitiminde kıdem tazminatına hak kazanmış her işçinin hesabına hak ettiği oranda yatırılacaktır.

Bu hesaba yatırılacak para; yüklenici firmanın her hak ediş döneminde çalıştırıldığı işçi sayısının, sözleşme süresi sonundaki kıdem tazminatı miktarının aylık olarak hesaplanıp, işçi sayısı çarpımı ile bulunacak rakamdır. Bulunan bu para miktarı, idare tarafından her hak ediş döneminde, hak edişten kesilerek idare ve yüklenici ortak hesabına aktarılacak. İş süresi bittiğinde hesaptaki para işçilerin kıdem tazminatı olarak ödenecektir.

Hesapta kalan para ve faiz gelirleri de yüklenici firmaya aittir." hükmü yer almaktadır.

3.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı idarenin davacı şirketlerin hak edişlerinden toplam 206.726,31 TL kesinti yaptığı, dava dosyasına Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Başkanlığının sunduğu 06.02.2018 tarihli evrak ekinde, kıdem tazminatına hak kazanan 2 işçiye toplamda 33.918,92TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin işçilerinin kıdem tazminatının ödenmesi için kıdem tazminatı fonundan 33.918,92 TL kullanıldığı ve bakiye olarak 172.802,79 TL kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece de bu tutar üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş olup; az yukarıda yazılı sözleşmenin 36.1 maddesinde hesapta kalan paranın yüklenici firmaya ait olduğu hususu değerlendirildiğinde mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına,