Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6579 K.2023/1312

Taraflar arasında görülen eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı ... Üniversitesinin ... Expo Center'da organize etmekte olduğu Uluslararası ... Girişimcilim ve İş Fırsatları Zirvesi fuar organizasyonuna dair tam görsel tasarım ve tanıtım uygulama işini kampanya kapsamında yaptığını ve müvekkil üniversiteye teslim ettiğini, bu işin 50.000,00 TL karşılığında yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin işi anlaşmaya uygun şekilde zamanında teslim ettiğini, buna karşılık davalının 27.000,00 TL ödediğini, kalan 23.000,56 TL'lik kısmını ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkil idarenin 16-17-18 Mart 2012 tarihlerinde ... Expo Center'da gerçekleştirilen Uluslararası ... Girişimcilik ve İş Fırsatları Zirvesi kapsamında, zirvenin tanıtımına yönelik belirli işlerin davacı firma tarafından yapılması konusunda mutabakata varıldığını ancak davacı firmanın iddia ettiği gibi işin bedelinin 50.000,00 TL olmadığını davacı tarafça kesilen faturaların toplam miktarının 43.000,26 TL olduğunu, davacı firma tarafından zamanında veya hiç gerçekleştirilemeyen işler olduğunu bu işlerin bir kısmının müvekkil idare tarafından bir kısmının ise Yörük Sanayici ve İş Adamları Derneği tarafından karşılanmış olduğunu, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketten alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.12.2015 tarih ve 2013/612 Esas 2015/422 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 05.07.2017 tarih 2016/1256 E. 2017/2763 K. sayılı ilamı ile dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının 08.05.2012 tarihli 23.000,56 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibine giriştiği, davalı iş sahibi takibe dayalı faturada yazılı bir kısım işlerin yapılmadığını savunmakta olup kural olarak yüklenicinin faturada yazılı olup davalı tarafça kabul edilmeyen işleri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğu,

bu nedenle mahkemece daha önce hükme esas raporu düzenleyen reklamcı bilirkişiden alınacak ek raporla davacının fatura içeriğinde yazılı olup teslim ettiğini kanıtladığı iş ve imalatların taraflar arasında uzlaşılmış bir bedelin bulunmaması nedeniyle yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle bedelinin hesaplattırılıp yapılan 27.000,00 TL'lik ödemelerden bu faturayla ilgili ödeme varsa mahsup edilip davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf davalı ile yapmış olduğu sözleşmede üzerine düşen edimlerden yaptığını iddia ettiği ve kendi logolarını kullandığına dair belgeleri ispat edememiş olduğundan faturada yer alan ve 12.09.2012 tarihli davalı tarafın cevap dilekçesinde yapıldığı kabul edilen işlerin imalat bedeli ile davacı tarafça ...

Logo Tasarımı'nın yapıldığı konusundaki iddiaların davalı tarafça tereddütsüz şekilde ispatlanamamış olduğundan logo bedeli de düşülerek ve yine bu bedelden yapılan ödemeler de mahsup edilmek kaydı ile tarafların arasındaki sözleşme uyarınca davacıya ödenmesi gereken miktarın hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 4.063,24-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçesinde yapıldığını kabul ettiği işlerin faturada kalem olarak belirtilmediği gerekçesi ile hesaplama dışı bırakılamayacağını, hesaplama dışı bırakılan davalının kabul ettiği işlerin faturada "5. Uluslararası ... Girişimcilik ve İş Fırsatları Zirvesi Dokümanları" şeklinde bir kalem olarak yer aldığını, teslim edilmediği kabul edilen ... logo tasarım isimli çalışmanın davalı tarafça sosyal medya hesaplarında ve basılan broşürlerde kullanıldığını belirterek mahkeme kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hemenis.com logo tasarımının davacı tarafından yapılmış ancak logonun dijital ortamda ya da DVD-CD gibi saklanabilir durumda vektörel formatta müvekkil idareye teslim edilmediğini, sadece mail ortamında jpeg formatında gönderildiğini, bu bedelin de düşülmesi gerektiğini, ayrıca karara esas alınan bilirkişi raporundaki rakamların yüksek olduğunu, müvekkilin tacir olmadığını, hüküm altına alınan işleyecek faiz miktarının da yasal faiz olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesi ile diğer taleplerinin yanında, ... Logo Tasarım bedelinin de davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ...

Logo Tasarımı'nın yapıldığı konusundaki iddiaların tereddütsüz şekilde ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle logo bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından ... logo tasarımının davalının sosyal medya hesaplarında ve bastırılan broşürlerde kapak tasarımında, kartvizit ve cepli dosyalarda kullanıldığı ayrıca mail ortamından jpeq " dosyası olarak gönderildiği sabittir.

Bu nedenle 14.12.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 7.012,18-TL'lik ... logo tasarım bedelinden de davalının sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan sebeplerle, Davalı iş sahibi vekilinin tüm, davacı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

İstek halinde temyiz peşin harcın davacıya iadesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, (1. Bent uyarınca)

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,