Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6595 K.2023/467

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidatlarını ödediğini ve noter huzurunda yapılan çekiliş sonrası kendisine teslim edilen dairede oturduğunu,müvekkili aleyhine alınan ihraç kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin üyeliği fiilen sona ermemişken dairesinin davalı yönetim tarafından satıldığını, bu satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek dairenin devrine ait işlemlerin iptaliyle müvekkile adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin yasal olarak daire satmasının mümkün olmadığını, davacının üyelikten ihraç edildiğini, buna ilişkin davanın halen derdest olduğunu, tapuda yapılan devirlerin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

1 2.Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup dava konusu taşınmazı bu üyeliği nedeni ile aldığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin daha sonra bu taşınmazı diğer davalı ...'e sattığını, davacının üyelikten ihraç edildiğini, bu nedenle davada taraf ehliyetinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu daireyi bedelini ödemek suretiyle 29.09.2010 tarihinde diğer davalı ...'den satın aldığını,tapuda taşınmazın bu sorunlarına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı için tapuya güvenerek satın alma işlemini yaptığını, müvekkilinin halen mağdur durumda olduğunu ve burada oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tapuda tescil işlemleri yapılan normal ortakların kooperatife yapmış olduğu ödemelerden daha az ödeme yapmış olduğu, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin halen davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve ihraç kararının iptal edildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin dairesinin ihraç kararı kesinleşmeden davalı ... adına tescil edildiğini, bu kişi tarafından da diğer davalı ...'e satıldığını, davalı kooperatifin bazı yöneticilerinin görevini kötüye kullanma suçundan yargılandığını, satışların hukuka aykırı olduğunu, tahsis kararının şahsi hak sağladığını, bir ortağın izni olmadan başka şahsa tahsis edilemeyeceğini, davalı kooperatifin ferdileştirmeyi başka kişi adına yaptığını, satışların muvazaalı olduğunu, üyeliğin ihraç kesinleşmeden ferdileşme yapıldığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekiliin HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davacıya kurada isabet eden dairenin başkalarına muvazaalı tahsisi ve devri iddiası ile açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 23. ve devamı maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 214'inci maddesi, 217'inci maddesi, Türk Medeni Kanunu 1024. maddesi

2 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,