Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6645 K.2022/4644

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller T.... Bankası, ..., ... Bankası A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili,müvekkili şirketlerin 2017 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... Elektrik şirketinin müşterilerine enerji ve zayıf akım kabloları ile elektrik malzemeleri tedariki yaptığını, diğer davacı ... Kablo şirketinin kablo imal ettiğini, davacı gerçek kişinin ise iki şirketin tek yetkilisi olup, şirketlerin borçları için malvarlığında kefalet ve rehin tesis ettiğini, döviz kurlarında yaşanan istikrarsızlık, bazı alacaklarının tahsil edilememesi, faizlerin artması ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması gibi etkenlerle şirketlerin borçlarını ödemekte güçlük çektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirketler açısından konkordato tasdik şartları gerçekleştiği gerekçesiyle konkordatonun tasdikine, davacı gerçek kişi yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince İİK’nın 305.maddesinde öngörülen tasdik şartlarının sağlandığı gerekçesiyle SGK istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan, Garanti Bankası istinaf talebinin süreden,diğer alacaklılar istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş ile SGK vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin istinaf dilekçesin de belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, alacaklılar ... A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş ve SGK vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 306/1.maddesi “ Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda anılan yasa hükümleri dikkate alındığında, hakimin konkordato kararına ilişkin hüküm fıkrasında, alacaklıların alacağının ne kadarından feragat edecekleri, ödemeleri ne şekilde yapacakları, hangi ayda başlayıp hangi oranda ödeme yapacağı hususlarını açık ve net olarak göstermesi gerekir.

Mahkemece infaz edilecek hüküm kısmında hem tasdik tarihinden hem de kesinleşme tarihinden bahsederek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu şekilde oluşturulan hüküm hem HMK 297/2 hem de konkordato hükmü için özel olarak düzenlenmiş İİK 306/1 maddesine aykırılık teşkil eder. Kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.