Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/708 K.2021/379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ... İnşaat Sanayi ve A.Ş.'de 09.06.1998 tarihinden 21.10.2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin müflis şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müflis şirketten 24.836,56 TL kıdem tazminatı, 19.680,35 TL yıllık ücretli izin alacağı ile 2013 Temmuz - 2014 Ekim dönemi için 16 aylık ücret alacağı 47.825,39 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin son ücretinin 3.200,00 TL olduğunu, işçilik haklarından kaynaklanan alacağın sıra cetveline kayıt talebinin reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kabul edilmeyen 80.000,00 TL alacağının sıra cetveline kaydedilmesi ile davacı alacaklıya ödenmesi öngörülen payla ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak talebinin müflis şirket ile ilgili olmaması nedeniyle reddedildiğini, davacının ... Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını ve alacak talebine dayanak ödenmeyen ücret vs alacakları ile ilgili de ... A.Ş. ile protokol imzaladığını, davacının müflis şirket ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının 45.854,93 TL ücret, 31.007,37 TL ücretli izin, 66.407,10 TL kıdem tazminatından olmak üzere toplam 143.269,40 TL alacaklı olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalmak suretiyle davanın kabulüne, davacının 80.000,00 TL işçi alacağının müflis ... İnş. San. ve A.Ş. yönünden iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince yeniden alınan bilirkişi raporuna göre; davacının müflis ... İnş. ve San. A.Ş.'de 09.06.1998 - 31.12.2010 ve 01.01.2011 - 21.10.2014 tarihleri arasında 16 yıl 4 ay 13 gün süre ile çalıştığı, iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihi itibari 55.852,88 TL kıdem tazminatı, 28.458,49 TL yıllık ücretli izin alacağı, 47.119,24 TL de net ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava konusu talepler, asıl alacağa bağlı feri nitelikteki taleplerdir. HMK'nun 323. maddesi kapsamındaki yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve icra masrafları, HMK'nun 326 ncı maddesine göre, asıl dava konusundaki tarafların, haklılık durumuna göre belirlenir ve hükmedilir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince yeniden rapor alınıp davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş olsa da sonuç itibariyle ilk derece mahkemesi ile aynı sonuca varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davacı haksız çıkmadığından davalı vekalet ücretine hak kazanmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.