Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/811 K.2021/725

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; dava dışı şirket tarafından davacı kuruma verilen teminat mektubunun kaybolduğundan bahisle muhatap bankaya mektubun iptali talebinde bulunulduğunu, dava dışı şirket tarafından mektup bedelinin ödenmemesi nedeniyle müflis bankanın sorumlu olduğunu bu nedenle mektup bedelinin müflis bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 735,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 8.050,00TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davalarda haklı çıkan yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Her ne kadar dava dava dışı lehdar şirketin teminat mektubu bedelini davacı kuruma ödemesi nedeniyle dava konusuz kalmışsa da dosyadaki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacak taraf belirlenerek hüküm kurulmuştur.

Ancak somut olayda ise dosyada haklı bulunan davacı lehine yukarıda açıklanan nedenlerle maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu konudaki hüküm doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.