Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/839 K.2021/871

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin enerji üretim tesisleri kurmayı ve işletmeyi planlayan tüzel kişilere mühendislik hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüd yapılması ve proje geliştirme hizmetleri inşaat yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, davalıya Katırova HES Projesinden kaynaklanan alacak için Ankara 35. Noterliğinin 06/08/2018 tarih 23281 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtara cevap vererek talep edilen bedelleri ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek,

şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahele talebinde bulunan ve davalı vekili; davalı şirketin 27/12/2013 tarihinde feshedilip müvekkili şirkete devredildiğini, ticaret sicilinden kaydının silindiğini, tüzel kişiliğini kaybettiğinden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle de usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından bahsedilen zaman dilimleri uyarınca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan dava olduğundan basit yargılama değil yazılı yargılama usulüne tabi olması gerektiğini,

davacı taraf ile davalı şirket arasında davalı şirkete tebliğ edilmesi gerektiren iş bu davaya konu taleplerin doğmasına sebebiyet verecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen bu davanın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını savunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesiyle davacının pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacının yargılama sürecinde HMK’ nın 124.maddesine dayalı taraf değişikliği talebi olmayıp bu talebini istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar vererek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 124/3 maddesi gereğince, dava dilekçesinin de tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Davaya konu olayda da şirket devri iddiası sözkonusu olup, bu madde gereğince tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü gerekir. Her ne kadar istinaf mahkemesince yapılan incelemede taraf değişikliği talebinin istinaf aşamasında ileri sürüldüğü dikkate alınarak, kabul edilmemiş ise de, davacı vekili yargılama aşamasında (08.11.2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesiyle), davalarını... Enerji Üretim Tic. ve San.

A.Ş’ ye yönelttiklerini, dava öncesi ... şirketine Katırova Hes Projesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini, davalının grup şirketlerince bu ihtara cevap verildiğini, bu cevapta kötü niyetli olarak devrin bildirilmediğini, davalının kötü niyetinin hukuk önünde korunamayacağını, bu nedenle Mahkemece karşı tarafın rızası aranmaksızın hasım değişikliği talebinin kabulüne karar vermesi gerektiği talebinde bulunmuş olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dolayısıyla bu talebin HMK 124/3 maddesi kapsamında değerlendirilerek birleşilen şirket yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.