Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1007 K.2023/1802

4-... 5-... Vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-... 3-... Vekili Avukat ... 4- ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/811 E., 2021/845 K.

Taraflar arasındaki kooperatifin organsız kalması iddiasına dayalı kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, kooperatifin 29.06.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katıldıklarını, alınan kararlara karşı oy kullanmış olmalarına ve muhalefet şerhi niteliğindeki dilekçelerini de genel kurul başkanlığına vermelerine rağmen bu dilekçenin kasıtlı olarak tutanağa geçirilmediğini, ayrıca anılan toplantıda usulüne uygun ve ödeme yapmak suretiyle kooperatife üye olmadıkları için oy kullanmaması gereken şahısların da oy kullandıklarını ve sonuca etkili olduklarını, bu kişilerin genel kurulda oy kullanma hak ve yetkileri bulunmadığını,

bu kişilerin oy kullanmasından dolayı genel kurul kararlarının tümünün yoklukla malul olduğunu, bu hususların Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/450 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ve mahkemece de alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiğini bildirerek davalı kooperatifin alınan tüm kararların yoklukla malul olduğu tespit edilen 29.06.2018 tarihli genel kurulunda seçilen organların seçimi ile ilgili kararlar da yük hükmünde olduğunu ileri sürerek en kısa zamanda usulüne uygun şekilde genel kurul toplamak ve genel kurula kadar kooperatifi yönetmek üzere kooperatife

yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; süre yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacıların iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların kooperatif yönetimini çalıştırmamak için ellerinden gelen her türlü gayreti göstermekte olup, kooperatif işleyişini sekteye uğratmaya çalışmakta olduğunu, 29.06.2019 tarihli genel kurulda yapılan seçimlere itiraz edilmekte olup, bu genel kurulda itiraz ve dava açma şartları oluşmadığını, bu yönüyle de davanın reddinin gerektiğini, 2018 tarihli bir davada alındığı iddia edilen ve kesinleşmemiş bir rapora dayanılarak 2019 yılında yapılan genel kurulun iptali istenildiğini, bunun da hukuken mümkün olmadığını, kooperatife kayyım atanmasını gerektirecek bir hukuki kanıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı kooperatif ve diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; süre yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil gerçek kişiler yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini ayrıca davacıların iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların kooperatif yönetimini çalıştırmamak için ellerinden gelen her türlü gayreti göstermekte olup, kooperatif işleyişini sekteye uğratmaya çalışmakta olduğunu, 29.06.2019 tarihli genel kurulda yapılan seçimlere itiraz edilmekte olup, bu genel kurulda itiraz ve dava açma şartları oluşmadığını, bu yönüyle de davanın reddinin gerektiğini,

2018 tarihli bir davada alındığı iddia edilen ve kesinleşmemiş bir rapora dayanılarak 2019 yılında yapılan genel kurulun iptali istenildiğini, bunun da hukuken mümkün olmadığını, kooperatife kayyım atanmasını gerektirecek bir hukuki kanıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edilen kayyımlığın TMK'nın 427. maddesinden düzenmiş olup 427/4 maddesi gereği bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağının belirtildiği,

her ne kadar Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/540 esas sayılı dava dosyasında davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin seçildiği 29.06.2018 tarihli genel kurulda alınan kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/448 esas 2020/519 karar sayılı ilamıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiş ise de dava tarihinden önce, davalı kooperatifin 26.06.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 6 no.lu kararda,

3 yıl için yönetim kurulu asil ve yedek üyeleri ile denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçildiği anlaşıldığından dava tarihi itibariyle 26.06.2019 tarihli olağan genel kurulunda seçilen yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin görev sürelerinin henüz dolmadığı ve söz konusu genel kurulun iptaline dair herhangi bir dava da açılmadığı anlaşıldığından davalı kooperatifin organ yoksunluğundan bahsedilemeyeceğinden ve böyle bir davada,

dava tarihindeki durumun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava tarihi itibari ile davacıların dava açmakta hukuki yararından söz edilemeyeceğinden davanın HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın tüm yargılama süreciyle çeliştiğini, mahkeme tarafından ön inceleme tarihi olan 04.02.2020 tarihinden karar öncesindeki son duruşma olan 15/06/2021 tarihli 5. Celseye dek süren yargılama sürecinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/540 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine yönelik ara karar verildiğini, mahkemenin 6. Celsede söz konusu kararından döndüğünü,

26.06.2019 tarihli olağan genel kurulun iptaline dair dava açıldığı halde anılan genel kurulda seçilen yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin görev sürelerinin henüz dolmadığı ve söz konusu genel kurulun iptaline dair herhangi bir dava da açılmadığı gerekçesiyle beklenmedik bir biçimde davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatifin organsız kalması iddiasına dayalı kayyım atanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.