Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1021 K.2023/810

Taraflar arasındaki tazminat ve teminat mektubunun iadesi (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 18/05/2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin belirli sayıda işçi ve ekipmanı sahada hazır bulundurduğunu ancak davalının çok az iş verdiğini yahut hiç vermediğini, yapılan görüşmelerden netice alınmayınca müvekkilinin sözleşmeden dönerek menfi zararını talep ettiğini, davalıya verilen 129.749,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, paraya çevrilmesi halinde bedelini ve fesih nedeniyle menfi zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; sözleşme davacı tarafından hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğinden teminat mektubunun ya da bedelinin iadesi talebinin reddi gerektiğini, sözleşme ile taraflarca açıkça kesin teminatın sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde müvekkilin uğrayacağı zararların teminatı olduğunu kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıya ait rafineride yüzey hazırlama ve boya işini üstlendiği, davalının belirli sayıda işçi ve ekipmanı sahada hazır bulunmasını istemesine rağmen talep ettiği ekipman ve işçi kapasitesine uygun oranda eser meydana getirilmesini temin edecek şekilde iş vermediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği ve haklı fesih nedeniyle oluşan menfi zararın tazmini ile teminat mektubunun iadesini talep ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sözleşme konusu işin uzun vadeli bir iş olması ve sürekli iş olmamasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, menfi zararın tazmini ve teminat mektubunun iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeye aykırı talepleri nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, mahkemece bilirkişi raporuna değinilerek davanın reddine karar verildiğini, adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, bilirkişi raporunun objektiflikten uzak, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi ...'un bilirkişi listesinde kamulaştırma alanında bilirkişilik yapmakla görevlendirilmiş olup yerel mahkemece görevlendirilen konuda bilirkişilik yapma ehliyetine sahip olmadığını, bilirkişilerin eksik dosya üzerinden rapor düzenlediklerini, yeni bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınması talep edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişilerden ...’un inşaat mühendisi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedilip feshedilmediğine ilişkin uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümlenmesinin gerektiği mahkemece bu yönde değerlendirme yapılarak davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabulüne ilişkin gerekçesinin doğru olduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;davalının sözleşmeye aykırı talepleri nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, mahkemece bilirkişi raporuna değinilerek davanın reddine karar verildiğini, adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, bilirkişi raporunun objektiflikten uzak, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi ...'un bilirkişi listesinde kamulaştırma alanında bilirkişilik yapmakla görevlendirilmiş olup yerel mahkemece görevlendirilen konuda bilirkişilik yapma ehliyetine sahip olmadığını, bilirkişilerin eksik dosya üzerinden rapor düzenlediklerini, yeni bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınması talep edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini belirterek kararın bozulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haklı sebeple feshi üzerine davalıya verilen teminat mektubunun iadesi ve menfi zararların tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle sözleşmenin Ö.11."iş programı" başlıklı 11.1. maddesinde yüklenicinin işin durumu ve akışına uygun olarak yeterli sayıda ve özellikte teknik personeli ... sahasında hazır bulundurmayı üstlenmiş olduğu halde bu yükümlülüğüne aykırı davranarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunun anlaşılması karşısında davacı yüklenici vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR