Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1043 K.2023/595

Taraflar arasındaki fesih, tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan yüklenici şirket arasında ...

1. Noterliği'nin 19/01/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler akdedildiğini ancak inşaata başlanmadığı gibi davacıya ait evin yıkıldığını, vekaletle kat irtifakı tesis edilip 3 bağımsız bölümün davalılara devredildiğini, dava tarihine göre teslim için 25 günlük süre kalsa da hiç imalat olmadığını belirterek, davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen ...

1. Noterliğinin 19/01/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına kayıtlı 1, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkiline ait yıkılan mesken bedelinin ve yıkılan meskenden dolayı meydana gelen kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiş, 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın değerini 220.000,00 TL, yıkılan evin değerini 13.500,00TL, kira kaybı bedelini 6.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı bağımsız bölüm malikleri ..., ... ve Atilla Cinoğlu; davacı ile herhangi bir alışverişlerinin olmadığını, davacı ile müteahhit arasındaki ihtilafın kendilerini bağlamadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı yüklenici ... Grup Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi; dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacının proje değişikliği isteği nedeniyle işlerin uzadığını, belediye işlemlerinin aksadığını, şirketin bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile akdedilen sözleşmelere göre teslim süresi bitmiş olmasına rağmen inşaatın %7'lik kısmının tamamlandığı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının kusuru sebebiyle edimini yerine getiremediği şeklindeki beyanlarını davalının ispat edemediği,

geriye etkili fesih koşullarının oluştuğu, feshedilen sözleşme gereğince taşınmazın davalılar üzerine olan kaydının iptali ile arsa sahibinin üzerine tescilinin gerektiği, geriye etkili fesih halinde yükleniciden daire alanların iyiniyetinin korunamayacağı, davacının sözleşmenin yerine getirileceği bilinciyle hareket ettiği, davalının sözleşmeye uygun hareket etmemesi sebebiyle bu güvenin boşa çıktığı, sözleşmeye güven neticesinde davacının evinin yıkıldığı ve kira ödemesi yapıldığı,

sözleşme gereklerinin davalı şirketin kusuru ile yerine getirilmediği ve inşaatın bitirilmediği anlaşıldığından davacıya ait yıkılan bina bedeli ve kira bedelinin de davalı ...

Grup Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 19/01/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 20/04/2015 ve 14/07/2016 tarihli ek sözleşmelerin geçmişe dönük olarak feshine, davacı tarafından davalı lehine ferağ edilen 1, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, 20.100,00 TL kira kaybı ve evin yıkım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı arsa sahibi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal tescil yönünden diğer davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, hükümde davalıların adı yazılarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2, Davalı yüklenici ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle sürenin dolmadığını, davacının kusurlu davranışlarıyla inşaatın yapımını engellediğini, vekil olarak tayin ettiği kişinin her işlem sırasında para istediğini, dairelerin satışının arsa sahibi vekilince yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin reddi ile mahkemece, gerekçeli kararın hüküm kısmında tesciline karar verilen taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmediği anlaşıldığından bu durumun hükmün infazında tereddüt yaratır nitelikte olduğu belirtilerek,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 19/01/2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 20/04/2015 ve 14/07/2016 tarihli ek sözleşmelerin geçmişe dönük olarak feshine, ... adına kayıtlı zemin kat 1 no.lu ve 2. kat 4 no.lu bağımsız bölümlerin, ... adına kayıtlı 2. kat 3 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline,

20.100,00 TL kira kaybı ve evin yıkım bedelinin davalıKırımlı Grup Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu iptal tescil yönünden diğer davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı yüklenici ... Grup Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle sürenin dolmadığını, davacının kusurlu davranışlarıyla inşaatın yapımını engellediğini, vekil olarak tayin ettiği kişinin her işlem sırasında para istediğini, dairelerin satışının arsa sahibi vekilince yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshi, davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve davacı adına tescili, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi (dönme) ile yüklenici dışındaki davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptâli ve davacı adına tescili ile uğranılan zararın tazmini istenmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulü ile sözleşmelerin geçmişe dönük olarak feshine ve yüklenici dışındaki davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 20.100,00 TL kira kaybı ve evin yıkım bedelinin davalı ... Grup Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davada ileri sürülen birden fazla talepten her biri hakkında yargılama ve değerlendirme yapılarak mahkemece bir sonuç ve kanaate varıldığı gibi her bir talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine de açıkça hükmedilmesi gerekmektedir. Davacının ileri sürdüğü taleplerden fesih ve uğranılan zararın tazmini taleplerinin muhatabının davalı âkit yüklenici olduğu ihtilafsız iken, tapuda adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli talebi bakımından da taşınmazların dava tarihindeki malikleri olan diğer davalıların davaya muhatap olduğu aşikardır.

Tapusunun iptali istenen bağımsız bölümlerin maliki olan diğer davalılar, aleyhlerine açılan davaya karşı koymuş ve sonuçta davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmış olduğundan, dava konusu edilip de tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verilen 1, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerleri üzerinden harç, vekâlet ücreti ve bu değerin taşınmazın bütününe olan oranı üzerinden diğer yargılama giderlerinden işbu davalıların da sorumlu tutulması gerekmekte iken mahkemece sunulan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu edilmeyen tüm bağımsız bölümleri kapsar şekilde dava konusu parselin değeri olan 220.000,00 TL ve diğer dava değerleri toplamı üzerinden hesaplama yapıldığı ve davacının da bu yönde ıslah dilekçesi sunarak harç ikmal ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 1, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölüm malikleri olan davalıların adına tapuda kayıtlı olup da iptâline karar verilen bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerleri üzerinden her bir davalının hisseleri/arsa payları oranında harç, vekâlet ücreti ve oranlı olarak yargılama gideri ile sorumlu tutulmaları gerekirken, işbu davalıların hiç sorumlu tutulmamaları ve dava değeri fazla tayin edilmek suretiyle harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR