Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1096 K.2023/1688

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının yüzdelik oran kadar artırılarak ödendiğini, sonrasında davalı tarafça yanlış hesaplama yapıldığı ve kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle toplam 459.003,16 TLnin davacı müvekkilin başka işlerden doğacak alacaklarından haksız olarak kesildiğini, sözleşmede asgari ücretin yüzde fazlası olarak personele ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayıştay tarafından yapılan denetimde asgari ücret fiyat farkının yanlış hesaplanmasından dolayı kamu zararı oluştuğunun anlaşıldığını, ortaya çıkan zarara ilişkin müvekkil idarenin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar söz konusu ihale sözleşmelerinin yürürlükte bulunduğu dönemde asgari ücretin yüzde farkıyla ücret belirlenen personel bakımından fiyat farkına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de asgari ücretteki artışların personel bakımından yükleniciye ek bir külfet getirdiğinin açık olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasında brüt asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan personel için fiyat farkının temel asgari ücretin yüzde fazlası ile güncel asgari ücretin yüzde fazlası arasındaki farkın işverene maliyeti kadar hesaplanacağı düzenlemesine yer verildiği,

sözleşmeye konu işte çalışan güvenlik personelinin asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret aldığından fiyat farkının, temel asgari ücretin yüzde fazlasıyla güncel asgari ücretin yüzde fazlası arasındaki farkın işverene maliyeti kadar hesaplanacağı, bu durumda davacıya fazla bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayıştay denetim raporlarıyla tespit edilen yanlış hesaplamadan dolayı oluşan kamu zararının yüklenici davacı şirkete rücu edildiğini, müvekkil idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin yaptığı hatadan kaynaklanan kamu zararının müsebbibi olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevzuat hükümleri ve Yargıtay kararları gereği asgari ücretteki değişiklikten kaynaklanan ve yüklenici tarafından karşılanması gereken işçilik maliyetlerindeki değişiklikler nedeniyle ortaya çıkan farkın yükleniciye ödenmesinin gerekmesi, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu işte çalışan güvenlik personelinin asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alması,

asgari ücretin belirli bir yüzde fazlası oranında ücret alan personel bakımından asgari ücrette meydana gelen artışlar nedeniyle ortaya çıkan ve yükleniciye ödenecek fiyat farkının, asgari ücretteki artış miktarı kadar değil asgari ücretteki artış oranına göre belirlenmesinin gerekmesi,

davalı idare tarafından fiyat farkı hesabının yanlış yapıldığından bahisle davacı şirketin alacaklarından kesinti yapılmasının yerinde olmaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle haksız olarak davacı alacaklarından kesilen asgari ücret artışından kaynaklanan fiyat farkının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut olayda, taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmet alım sözleşmesinin 15.2 nci maddesinde, fiyat farkının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar'ın 8 nci maddesinde belirtilen hükümler çerçevesinde hesaplanacağı düzenlenmiştir.

Buna göre, asgari ücret artışından kaynaklanan ödenecek fiyat farkı sadece asgari ücret artışı ve buna isabet eden işveren sigorta ve işsizlik primi hissesinin fiyat farklarına ilişkindir. İşçilere ödenecek asgari ücretin yüzde fazlası ücrete ilişkin sözleşme ve şartnamedeki bu hüküm, yüklenicinin teklifini verirken işçilik maliyetlerini ona göre hesap etmesine yönelik bir husus olup fiyat farkıyla bir ilişkisi yoktur.

O halde, davacı şirketin asgari ücretin üzerinde ücretle çalıştırdığı personele asgari ücret artış farkının, ödenen ücretin asgari ücrete olan fazlalığı oranında arttırılarak fiyat farkı olarak ödenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın fazladan ödediği fiyat farkı alacağına ilişkin davacı alacaklarından kesinti yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu hükümlerin yanlış yorumlanarak aksi değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,