Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1155 K.2023/835

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ili, ... ilçesi ... ve Suluk Dereleri taşkın koruma inşaatı işine ilişkin 28/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilin işe başladıktan sonra işin olduğu yerdeki köylülerin işi engellediklerini, durumun davalıya bildirildiğini ve savcılığa şikayet edildiğini, bu nedenle işin tamamen bitirilemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının 23/11/2017 tarihli olur ile işin süresinde yapılmamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshederek müvekkilinin teminatını paraya çevirdiğini, son hakediş tutarını da ödemediğini,

davalının işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile şimdilik son hak ediş bedeli olarak 400,00 TL ile teminat bedeli olan 59.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; vatandaşların işi engellediği iddiasının yerinde olmadığını, buna ilişkin yapılan yazışmalardan davacının güvenlik önlemi talebinin olmadığının bildirildiğini, davacının kendi alacaklılarının iş yerine giderek bazı eylemlerde bulunduğunu, işin tamamlaması için tüm kolaylıklar sağlanmasına rağmen davacının işi süresinde tamamlamadığını, kamu zararına sebep olduğunu, 1 no.lu hak ediş bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2018/202 Esas, 2020/438 Karar ve 20.10.2020 tarihli kararı ile; davacının çalışmaların engellendiğine dair talebi üzerine kurum tarafından gerekli önlemlerin alınması için kaymakamlık makamına yazı yazıldığı, yazıya verilen cevapta gerekli önlemlerin alındığı, engelleme ile ilgili davacının herhangi bir müracaatın olmadığı, ayrıca köylülerin çalışmaları engellemediği, bölgede güvenlik sıkıntısı olmadığı yönünde bilgi verildiği, davacının Jandarmaya köylüler ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunmadığı, 2017 yılı içerisinde hiçbir şekilde davacının işe başlamadığı,

bilirkişi raporuna göre işin 1/3'ünün dahi bitmediği anlaşılmakla davacının işi bitirememesinin nedeninin köylüler olmadığı, kendisinden kaynaklı nedenlerle işin bitirilemediği kabul edilerek davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulü ile teminatın iadesi ve feshin haksızlığının tespitine dair taleplerinin reddine, hakediş alacağı ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin çalışmasının yöredeki insanlar tarafından engellendiği, bu konuya ilişkin savcılık dosyası olduğu beyan edilmesine rağmen ilgili savcılık dosyasının incelenmediği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili savcılık dosyasında davacının iddiaları üzerine yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davalı kurumdan güvenlik talebinde bulunulmuş ise de kolluğun cevabi yazısına göre köylüler tarafından işin yapılmasının engellenmediği, davacının işin engellendiğine dair iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesindeki aynı sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile, gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli ile hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. maddesi, ihale mevzuatı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,