Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1218 K.2023/689

Taraflar arasında iflasın ertelemenin uzatılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket hakkında 25.02.2019 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiğini ileri sürerek iflas ertelenme kararının 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1

II. CEVAP

Müdahil vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin zarar ettiği, finansal olarak kötüye gittiği, şirkete gerek ortakları yoluyla gerekse başka şekilde herhangi bir nakit sermaye girişinin olmadığı, mevcut şartlar dahilinde davacı şirketin iyileşme ve borca batıklıktan çıkma ümidinin olanaklı olamayacağı, son dönem kayyım raporlarının da olumsuz olduğu, bu konuda da bir iyileşme sağlanamadığı, ilk erteleme davasında verilen ilk tedbir karar tarihi olan 25/04/2016 tarihinden bu yana 5 yıllık bir süre geçmesine ve iflas erteleme tedbirlerinden yararlanmasına rağmen iyileşmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; aktif ve pasif değerlendirmesi sonucu pasiflerin aktiflerden farkının sadece 345.230,98 TL olduğu,tüm banka borçlarının %35 oranında olduğu şeklinde rapor tanzim edilmesinin hatalı olduğunu, faiz ve tüm feriler olmasa müvekkilimin şuan ki aktif borcu 19.819.199,136 TL olacağını, yani müvekkilinin pasifleri ile aktifleri birbirini dengeleyeceğinin kaçınılmaz olacağını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kayyım ve bilirkişi raporlarında davacı şirketin borca batık olduğu, ilk erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir karar tarihi olan 25/04/2016 tarihinden itibaren geçen 5 yıllık sürede davacı şirketin iflas erteleme tedbirlerinden yararlanmasına rağmen mali durumunda herhangi bir iyileşmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nun 179. Maddesi gereğince iflas ertelemenin uzatılmasına istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 179 ncu Maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3