Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1226 K.2023/936

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde 13 adet arsa vasfındaki taşınmazların müvekkili adına kayıtlı iken davalı yüklenicinin bu parsellerin tevhidi neticesi oluşacak parsel üzerinde inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre mal sahibi müvekkiline verilecek dairelerin belirlendiğini, sözleşmede teslim

tarihi, teknik şartların belirlendiğini, müteahhit kooperatifin sözleşme şartlarını yerine getirmediğini belirterek dava konusu taşınmazlarda taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken ancak sözleşmeye aykırı inşaat nedeni ile verilmeyen alacağının yapılacak keşif ve düzenlenecek bilirkişi raporuna göre tam olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; arsa sahibi ile yapılan 10.03.1997 tarihli ön sözleşmede arsadan çıkacak 4 daire adedinin bedelinin ödendiğini, arsa sahibinin konumu ve değeri iyi olan A1+A2 blok'u istemesi ile bu blokların 2002 tarihinde tamamlanmasıyla kendisine verildiğini, toplamda arsa sahibine 16 daire verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan verilmeyen daire olmadığını, esas sözleşmelerinin 10.maddesinde yer alan şuyulu yerin yüklenici tarafından alınmasıyla söz konusu yerde tesis edilecek bağımlı ve bağımsız inşaattan mal sahibinin hak talep etmeyeceğini,

dairelerin bitirilerek yapı kullanma izin belgesi alındığı ve tapuların çıkarılarak bu bloktan 1 ve 2 no.lu dairelerin ...'ya kendisi ile görüşmeleri üzerine verildiğini, arsa sahibinin arsasını hukuki ayıptan kurtararak zamanında kooperatife teslim edemediğini ve kooperatifin bu konuda yaptığı masrafların büyük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

2. Noterliğinde düzenlenen sözleşmede 40 adet normal daire 8 adet dubleks olmak üzere 48 adet daire yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafça taşınmazlar üzerine 42 adet daire yapıldığı, davacı murise yapılan dairelerden A1 ve A2 bloktaki bulunan dairelerin tamamının verildiği, 10/01/2019 tarihli raporda davalı tarafça yapılan normal dairelerin 82 m2, dubleks dairelerin 108 m² olduğunun, kat karşılığı oran doğrultusunda hesaplama yapıldığında davacı murise 164,91 m² lik daire alanının eksik verildiğinin belirtildiği,

05/07/2017 tarihli raporda dava tarihi itibariyle normal dairelerin değerinin 125.000 TL, dubleks dairelerin değerinin 175.000 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafça 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda eksik verildiği belirtilen alanın değeri yönünden talepte bulunabileceği ancak davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yapılmış ıslah işlemi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; delil listeleri sunmalarına rağmen maddi olayları ve gerçeği ortaya çıkaracak olan delillerin mahkemece toplanmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, müvekkili kooperatif ile davacı yanın arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tüm edimlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davacı yan davanın açıldığı tarihte 81 yaşında olup, beyin kanaması geçirdiği ve kronik rahatsızlıkları bulunmakta olduğundan davanın açılmasında herhangi bir iradesi ve menfaati bulunmadığını, ...

Alaca'nın HMK'nın 31. Maddesi gereğince isticvap edilmesine yönelik taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, yargılama aşamasında ... Alaca vefat ettiğini, yargılamanın ilk aşamasındaki isticvap ve ...

Alaca'nın alacağı kalmadığına ilişkin kendi beyanlarını ve imzasını içerir ibranameden, tapulama ve kendi adına çıkan tüm tapuları kooperatife devrederken alacağı olmadığı, kendi isteği ve rızasıyla devrettiği, alacağı olsa kooperatife ait daireleri teslim etmeyeceğinin anlaşıldığını, mahkemece ilk alınan raporun dikkate alınması ve hüküm kurulması gerekirken yeniden alınan raporlarla dosya ve hesaplamanın evrak üzerinden yapılmasıyla çıkmaza girdiği, bilirkişiler raporlarındaki değerlendirmeleri hukuki alacak olarak

ve değerlendirmesini mahkemeye bıraktığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden en son alınan rapora göre ve deliller tam olarak toplanmadığından karar verildiğini, müvekkillerinin ödediği bedel ve ekstra yapılan işler de dikkate alındığında müvekkilinin alacağına ilişkin rapor olmasına ve maddi gerçeği değerlendirmesi ve davacı yanın ibra ve kabule ilişkin beyanları incelendiğinde mahkemenin hukuka, hakkaniyete ve kanuna aykırı olarak vermiş olduğunun anlaşılacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki resmi olarak yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dava konusu arsalara 40 adet normal 8 adet dubleks daire yapılacağı bunlardan 15 adet normal 3 adet dubleks dairenin davacı arsa sahibine verileceği, ancak toplamda 42 adet bağımsız bölüm yapılarak arsa sahibine 10 adet normal 4 adet dubleks daire verildiği,

mahkemece, yapılması planlanan dairelerin yüzölçümleri ile yapılıp teslim edilen dairelerin yüzölçümlerine göre sözleşmedeki paylaşım oranı itibariyle hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca davacıların zararının tazminine karar verildiği anlaşıldığından davanın bu şekliyle kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,