Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1278 K.2023/1090

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İlçesi Toplum Merkezi yapım işini 13.8.2010 tarihli sözleşmeyle götürü bedelle üstlendiğini, proje dışında bir takım ek imalâtların yapımı gerektiğinden iş sahibinin sözlü talimatı ile imalâtların yapıldığını ve tespit dosyasında sözleşme dışı işlerin belirlendiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek, 150.134,24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve sözleşme eki şartnameler gereği fazladan yapıldığı iddia olunan işlerle ilgili olarak yüklenici davacıya bedel ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27/06/2014 tarihli ve 2012/346 Esas, 2014/749 Karar sayılı kararıyla; tarafların inşaat yapımı konusunda anahtar teslim götürü bedel anlaştığı, proje dışında davalı idarenin talebi ile ek imalatların davacı tarafça yapıldığı ancak idare tarafından sözleşme harici imalatlar bedelinin ödenmediği, bilirkişi raporunda iş bedelinin 150.134,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.134,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 tarihli, 2015/611 esas ve 2015/5184 karar sayılı kararı ile mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu kararlaştırılmış olduğundan, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 22. maddesinin 2. fıkrasına göre;

yeni tespit edilecek fiyata göre bedeli denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak ve sözleşme dışına çıkılarak birim fiyatlarıyla hesaplama yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek hükmün davalı iş sahibi yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra edilen keşifle yerinde tespit edilen sözleşme dışı imalatlar hakkında davalı tarafından verilen birim fiyatlar üzerinden bilirkişi aracılığıyla hesaplama yapılmış ve hesaplamaya davacı vekili tarafından itiraz edilmediğinden, tarafların mutabık kaldığı birim fiyatlar üzerinden denetime ve karar vermeye elverişli şekilde hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 104.050,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işsahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı iş sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle, sunulan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, sözleşme gereğince fiyat farkı istenemeyeceğini, fiyat farkı verilmesi koşullarını oluşamadığını, bozma gereğince araştırma yapılmadığını, götürü işlerde sözleşme dışı işler için talepte bulunulamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi gereğince sözleşme dışı yaptırılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 112 nci, 117 nci maddeleri ile 470 nci maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle talebin dayanağının sözleşme dışı imalat bedeli alacağına yönelik olmasına ve imalatların yerinde tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davalı iş sahibi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı iş sahibi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,