Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1323 K.2022/5558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... Faktoring A.Ş., ... A.Ş. ile T. ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekilince, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı alacaklılar ... A.Ş. vekili, Akbank T.A.Ş. vekili, ... Faktoring A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ... Faktoring A.Ş. ile ... A.Ş.'nin 15/10/2019 tarihli alacaklılar toplantısına katılarak bu toplantıda kabul oyu verdikleri, ... Bankası ve Akbank T.A.Ş.'nin de alacaklılar toplantısına katılmadığı gibi İİK. 304 maddesi uyarınca mahkemesince İİK. 288 maddesi uyarınca yapılan ilana rağmen itiraz sebeplerine en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek üzere çağrıldıkları halde tüm istinaf edenler tarafından itiraz nedenlerinin bildirilmediği, istinaf yoluna başvuru haklarının bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, ... A.Ş. vekili, ... Faktoring A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... A.Ş. vekili, itirazları yönünden dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince müdahil alacaklı ... Faktoring A.Ş.’nin kabul oyu kullandığı ve istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, komiser raporlarından müdahil ...

Fakoring’in aynı alacağa ilişkin daha önce müşterek başka bir borçlunun konkordato projesi kapsamında aynı alacağın kayıtlı olduğu ve mükerrer alacak niteliğinde olduğu gerekçesi ile alacaklı olarak kabul edilmediği bu nedenle kabul oyu da kullanmadığı ancak alacaklı olarak kabul edilmemesi karşısında mahkemeye başvurarak itiraz etmediği ve alacaklı sıfatına haiz olmadığı bu nedenle de verilen karara karşı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş yine, ...

Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, müdahil ... Bankası A.Ş. alacağının rehinli alacak kapsamında olması ve konkordato projesine dahil olmaması nedeni ile istinaf hakkı olmadığı gerekçesi ile istinaf talebini usulden reddine karar verilmesi gerekirken, ...

Bankası A.Ş. vekili tarafından sunulan 09.11.2018 tarihli dilekçe ve komiser raporlarına itiraz dilekçelerinde açıkça konkordato talebinin reddine karar verilmesini istemiş olduğu halde Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince alacaklılar toplantısına katılmadığı gibi İİK. 304 maddesi uyarınca mahkemesince İİK.

288 maddesi uyarınca yapılan ilana rağmen itiraz sebeplerine en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek üzere çağrıldıkları halde tüm istinaf edenler tarafından itiraz nedenlerinin bildirilmediği gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.