Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/1360 K.2023/1291

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında ... Noterliği'nin 16/06/2017 tarih ve 02981 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı yüklenicinin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ...

Mevkii 379 ada 41 parselde bulunan arsaya 24 bağımsız bölümlü taşınmaz inşasını üstlendiğini, davalı yüklenicinin yapılacak olan iş bu inşaattan 1. Bodrum Kat, 6 no.lu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, davacı müvekkilince satış bedelinin peşin ödendiğini, ancak inşaatın tamamlanıp bitirilmesine rağmen bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen şimdilik 130.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satıldığını, hali ile kayıt maliki olmayan müvekkillere karşı tapu iptali ve tescil davası açılmasına hukuki olanak bulunmadığını, davalı yüklenicinin sözleşme konusu edimleri süresinde yerine getirmemesi üzerine davalı arsa sahibi ile arasında ... 1. Noterliği'nin 28.11.2018 tarih ve 06143 yevmiye nolu tadilat sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme ile bina bölüşülmesine ilişkin hükümlerde değişiklik yapıldığını, dava konusu bağımsız bölümün, davalı yüklenici adına arsa sahibince yapılan ödemeler karşılığında davalı arsa sahibine bırakıldığını, davalı arsa sahibinin satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/210 Esas, 2021/242 Karar ve 20.10.2021 tarihli kararıyla özetle; dava konusu taşınmazın 04/12/2017 tarihinde davalı arsa sahibi adına kat irtifakı ile tescil edildiği, dava tarihinden önce 05/12/2018 tarihinde dava dışı ...’ye, 15/05/2019 tarihinde dava dışı ...'a, son olarak da 05/09/2019 tarihinde Serdar Demirdağ’a satıldığı ve halen bu kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, tapu iptal ve tescil davalarında taşınmaz malikinin davada taraf olarak bulunmasının zorunlu olduğu,

ancak iş bu davada dava tarihi itibariyle malik olan kişinin ve sonradan malik olan kişilerin davada yer almadıkları, davacının da tapu maliklerini davaya dahil etme yönünde bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği; davacının terditli talebi olan bedel iadesi yönünden ise, davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde davalı arsa sahibinin taraf olmadığı, arsa sahibinin bedel iadesine yönelik sorumluluğu yüklendiğine dair kesin bir delil de ibraz edilemediği,

dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahibine yönelik bedel iadesi talebinin husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiği, satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin satmayı vaad ettiği bağımsız bölüm karşılığında 130.000,00 TL'yi davacıdan peşin olarak aldığı, ancak kendi edimini yerine getirmeyen davalı yüklenicinin, davacıya bu bedeli iade etmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından bedel iadesine yönelik davanın kabulü ile 130.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemece, dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici adına tapu kaydının iptali ile tescilini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda inceleme yapılmadığı, davalı arsa sahibinin de bedel iadesinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı üçüncü kişi, davalı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi satın aldığı 6 nolu bağımsız bölümün tapu iptali ve tescilini talep etmiş ise de; söz konusu bağımsız bölümün dava tarihinden önce dava dışı ...’ye satıldığı, yargılama devam ederken de 15/05/2019 tarihinde dava dışı ...'a, son olarak 05/09/2019 tarihinde Serdar Demirdağ’a satıldığı anlaşılmıştır.

Kural olarak tapu iptal ve tescil davası, tapu kaydında taşınmazın mülkiyet hakkı sahibi olarak gözüken kişiye karşı açılması gerekmekte olup, davacı üçüncü kişi tarafından gerek yargılamadan önce tapu maliki olan kişiye, gerekse de yargılamadan sonra tapu maliki olan kişilere karşı açılmış bir dava olmadığından tapu iptal ve tescil davasının mahkemece reddinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının temyiz talebi yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

Davacı temlik alan; bağımsız bölüm için ödediği 130.000,00 TL’den davalı arsa sahibinin de sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiş ise de; davalı arsa sahibi, davacı ile davalı yüklenici arasındaki satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayıp, sözleşme konusu edimi davacıya karşı üstlendiği de davacı tarafça kanıtlanamadığından, mahkemece bedel iadesi yönünden davalı arsa sahibinin sorumlu tutulmamasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının temyiz talebi yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Tüketici olan davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,